Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу n А32-12652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с тем, что границы спорного земельного участка пересекают границы смежных земельных участков (имеется наложение земельных участков), принадлежащих ответчикам: ООО «Пищевые ингредиенты», ООО «Шервуд», ООО «Тамань Инвест», ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» (т. 1, л.д. 25-26).

Факт пересечения границ также подтверждается кадастровой выпиской спорного земельного участка от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 27-34) и иными материалами дела.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу части 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что требование об изменении границ спорного земельного участка является одновременно требованием об изменении границ смежных земельных участков ответчиков.

Исходя из указанных выше разъяснений, суду надлежало рассмотреть требование закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» как иск об исправлении кадастровой ошибки.

Однако в апелляционной жалобе решение по существу не обжалуется. Ответчик просит суд отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. О принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истец не заявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с пунктом 6 той же статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд по свой инициативе не может отменить решение и принять по делу новый судебный акт, если заявитель жалобы не заявляет соответствующую просьбу суду, а основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом, повторное рассмотрение дела, будучи ограниченным процессуальными доводами жалобы, не всегда означает рассмотрение дела по существу.

При этом обжалование судебного акта по основанию неприменения норм процессуального права, препятствующих движению дела, не может рассматриваться как обжалование части решения, предусмотренное пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельных участка с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1796, 23:30:0601000:952 и 23:30:0601000:812, принадлежащих физическим лицам, накладываются на границы спорного участка. Доводы, изложенные истцом в дополнительных пояснениях, о пересечении спорного земельного участка и участка с кадастровым номером 23:30:0601000:1796, вопреки его мнению, об указанном факте не свидетельствуют и носят предположительный характер. В итоговых судебных актах по делу № А32-48527/2011, где истцом является общество с ограниченной ответственностью «Шервуд», а ответчиком открытое акционерное общество агрофирма «Южная», спорный земельный участок по настоящему делу и земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:1796 вообще не упоминаются.

Напротив, из решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 26.11.2012 № 2343/5/12-380054, а также кадастровой выписки о земельном участке 23:30:0601010:1 от 26.11.2012 № 2343/12/12-829023 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1085, 23:30:0601000:1783, 23:30:0601000:1784, 23:30:0601000:1785, 23:30:0601000:1786 (л.д. 25-33). Соответственно, границы земельных участков физических лиц 23:30:0601000:1796, 23:30:0601000:952, 23:30:0601000:812 не имеют пересечения с границами земельного участка, арендованного истцом.

Таким образом, собственниками земельных участков - физическими лицами не нарушаются права истца.

Представленная истцом судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № ВАС-7498/13 по делу № А41-15260/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу № А32-48527/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу № А32-20271/2012) также свидетельствует о том, что по искам об исправлении кадастровой ошибки правообладатели смежных участков лишь тогда привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков, когда границы их участков накладываются на границы участка истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие интереса истца в предъявлении к указанным им физическим лицам требования об исправлении кадастровой ошибки. Сам по себе факт нахождения физических лиц среди смежных землепользователей не означает наличия условий для привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков. Следовательно, основания для  применения положений пунктов 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют.

Соответственно, вопреки мнению заявителя жалобы, не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.02.2012 № ВАС-1412/12, согласно которым, если в процессе рассмотрения спора выясняется, что исковые требования затрагивают интересы граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, привлечение в качестве ответчиков которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суд вправе прекратить производство по делу, даже не привлекая данных лиц к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности прекращения производства по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу № А32-12652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов