Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу n А53-17436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17436/2013

01 февраля 2014 года                                                                        15АП-21581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Вандышева З.В. по доверенности от 24.01.2014;

от ответчика: представитель Малиновский Н.Ю. по доверенности от 18.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-17436/2013 об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 59 640 000 руб. задолженности, 3 580 885 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на основании договора поставки № П-05-12 от 23.05.2012.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (125315, г. Москва, пер. Толмачевский М., д. 8 стр. 3; ИНН 7706752781, ОГРН 1117746210450) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 63 220 885 руб.

Определением суда от 18.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Росэнергокомплект» частично удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (125315, г. Москва, пер. Толмачевский М., д. 8 стр. 3; ИНН 7706752781, ОГРН 1117746210450) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности - 59 640 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» заявило об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано, в частности, тем, что требования истца основаны на фальсифицированных документах; при этом в заявлении приведен подробный перечень соответствующих оснований.

Определением от 25.10.2013 обеспечительная мера отменена.

С учетом информации, полученной судом из представленных заявителем документов, а также пояснений представителя истца об изъятии документов следственными органами, а также того факта, что истец не представил отзыв на заявление об отмене обеспечения иска, не заявил возражений, хотя был уведомлен о дате заседания и ему заявителем были заранее направлены соответствующие документы, суд пришел к выводу о том, что сохранение принятой меры нецелесообразно, поскольку дальнейшее ее сохранение не способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 об отмене обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт о применении мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ИНТЕКС» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований — 63 220 885,47 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено исключительно на основании утверждения истца о наличии поддельных подписей, базирующегося на предоставленных суду в подтверждение исковых требований доказательствах. Заключения эксперта ответчик в материалы дела не предоставил, а суд, не проверив достоверными доказательствами законности и обоснованности доводов ответчика, отменил обеспечительные меры, тем самым предоставив ответчику возможность до рассмотрения дела по существу распорядиться по своему усмотрению крупными денежными средствами в сумме 59 640 000,00 руб., а также предпринять действия для уменьшения объема имущества. По мнению истца, в деле имеются доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В судебном заседании 24.01.2014 представитель истца заявил, что в деле имеется обжалуемое определение с иным содержанием, чем в том, которое размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в доказательство чего представил на обозрение светокопию обжалуемого определения из материалов дела.

Для выяснения указанного обстоятельства в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2014.

28.01.2014 Арбитражным судом Ростовской области было принято определение об исправлении опечатки, допущенной во вводной части определения об отмене обеспечения иска от 25.10.2013 по делу № А53-17435/2013. В указанном деле со сходными с настоящим делом фактическими обстоятельствами в качестве истца также выступает истец по настоящему делу. При сопоставлении содержания указанных определений апелляционный суд приходит к выводу, что к материалам настоящего дела было ошибочно подшито определение об отмене обеспечения иска от 25.10.2013 по делу № А53-17435/2013 в его первоначальной редакции, где во вводной части ошибочно указан номер дела А53-17436/2013 вместо А53-17435/2013, а вместо ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалт» также ошибочно указан ответчик по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС".

Таким образом, поступившее в апелляционный суд с материалами дела определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-17436/2013 об отмене обеспечительных мер соответствует по своему содержанию тому же определению, размещенному на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и является именно тем определением, которое было принято судом первой инстанции по настоящему делу и обжаловано истцом в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Представленная в материалы дела копия конверта об отправлении апелляционной жалобы свидетельствует о том, что жалоба была направлена в Арбитражный суд Ростовской области 03.12.2013, т.е. позднее предусмотренного законом срока.

Однако при принятии апелляционной жалобы суд ошибочно не установил факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и не разрешил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2014 представитель истца поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что определение было вынесено судом без извещения сторон, и истец узнал о состоявшемся судебном акте только 05.11.2013 при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании представитель истца также пояснила, что задержка с обжалованием была вызвана неясностью подшитого к материалам дела определения об отмене обеспечительных мер, с указанием в нем номера дела такого же, как и номер настоящего дела. Указанная ситуация порождала у истца неясность в отношении того, что именно он должен обжаловать.

Как указано в пункте 14 Постановления № 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

До вынесения оспариваемого определения истец о рассмотрении дела знал и в нем участвовал.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон после получения копии определения о принятии искового заявления самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела. В соответствии с приведенной нормой стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

28.10.2013 определение от 25.10.2013 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда.

Таким образом, истец должен был узнать о вынесении обжалуемого определения не позднее 28.10.2013. Срок на обжалование при этом истек 28.11.2013. Жалоба же была отправлена по почте 03.12.2013, т.е. на пятый день после истечения срока для ее подачи.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая незначительность пропуска срока на обжалование и, напротив, значительную сумму иска, подтверждающую интерес истца в его удовлетворении, исключающий произвольный пропуск срока на обжалование; возникшую у истца неопределенность в связи с ошибочным подшитием к материалам настоящего дела определения об отмене обеспечительных мер по другому делу, с указанием в нем номера дела такого же, как и номер настоящего дела, считает необходимым восстановить срока на обжалование оспариваемого определения.

О принятом определении суд известил стороны в ходе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что в товарных накладных ТОРГ-12 №№ 34 от 18.10.2012, 35 от 22.10.2012, 36 от 25.10.2012, 37 от 29.10.2012, 38 от 01.11.2012 в товарном разделе количество мест =1, а ниже прописью = 9. Бухгалтерская программа автоматически проставляет такие сведения и не может ошибиться; все накладные на одинаковую сумму с одинаковым весом трубы, при том, что трубы при реальном производстве не могут быть абсолютно одинаковых размеров и одинакового веса - они должны отличаться при таком весе на ±20 кг., т.е. реально они должны быть например на 20,010 тн, 19,995тн и пр.; бухгалтерские программы используют три знака после запятой, а в нашем случае ни одного; во всех накладных проходит один и тот же номер транспортной накладной № 33, при этом от разных дат, самой транспортной накладной нет; бухгалтерские программы никогда не переносят подпись на вторую страницу без наименований товаров - форма рассчитана таким образом, чтобы при одной строке в наименовании товара накладная умещалась на одну страницу; высота строки в товарном разделе не соответствует стандартной; во всех накладных вне зависимости от даты в разделе Основание после даты договора идет одна и та же опечатка: «ю» после даты и «ю»