Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу n А53-17436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во всех адресах перед номером дома. Такая опечатка возникает по причине нахождения буквы «ю» на месте точки при англоязычной раскладке клавиатуры; факт фальсификации Договору Поставки П-05-12 от 23.05.2012 понятен также из того обстоятельства, что расчетный счет, указанный в договоре якобы 23.05.2012 был открыт только 16.08.2012, что подтверждается уведомлением об открытии расчетного счета.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» представило в суд заявления о фальсификации доказательств (всех товарных накладных, договора), в которых указало, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

В судебном разбирательстве 24.10.2013 представитель истца пояснил, что спорный договор и накладные изъяты следственными органами.

Во исполнение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.10.2013 судом затребована правовая позиция истца относительно заявлений ответчика о фальсификации доказательств; явка конкурсного управляющего истца признана обязательной.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (пункт 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие доказательств, опровергающих доводы ответчика, на основании которых суд вынес определение об отмене обеспечительных мер. Между тем, указанные доказательства нуждаются в оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая может быть произведена только в порядке слушания по существу спора.

К тому же, судом первой инстанции спор по существу рассмотрен. 22.01.2013 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по настоящему делу. В соответствии с ним в удовлетворении исковых требований отказано. Имеющиеся в деле доказательства были оценены судом в соответствии с вышеуказанными правилами, в результате чего суд пришел к выводу о недостоверности доказательств, на которых основаны требования истца. С учетом этого, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отмену принятого судом определения об отмене обеспечительных мер не сообразной установленным в законе целям.

Истец не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отмене обеспечительных мер, то перечисленная по чеку-ордеру от 29.11.2013 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-17436/2013 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" (ОГРН 1026104145143, ИНН 6154077935) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов