Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А01-Б-1194/2007-8. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

в связи с неисполнением КХФ «Марта» договора поставки № 7 от 06.04.2006г. и определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-14421/2006-39/630 от 14.12.2006г.

Судебная коллегия считает, что неверное указание наименования (назначения) платежа не может свидетельствовать о неуплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник погасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В статье 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 г. дело № Ф08-3245/2005, от 30.01.2008 г. дело № Ф08-8674/07).

Из материалов дела следует, что МУП "МТС "Теучежская" 01.08.08г. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Марта" 75 210,80 руб. Определением суда от 21.08.08г. суд обязал конкурсного управляющего КФХ "Марта" включить требования МУП "МТС "Теучежская" по взысканию 75 210,80 руб. в реестр требований кредиторов КФХ "Марта" в третью очередь. Данное требование установлено в процедуре конкурсного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.09г. отменено определение суда от 21.08.08г., отказано МУП "Машинотракторная станция "Теучежская" во включении его требований в реестр требований кредиторов КФХ «Марта».

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства в отношении КФХ "Марта" по делу отсутствуют заявленные в надлежащей форме и признанные в установленном законом порядке требования кредиторов.

УФНС России по Республике Адыгея сообщила, что согласно платежных поручений от 02.06.08г. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 должником погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, подлежащая включению в реестр требований кредиторов КФХ «Марта» в размере 477 512,06 руб. в полном объеме (т. 4 л.д. 28).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией не принимаются доводы временного управляющего о том, что имеются основания для признания КФХ "Марта" банкротом и открытии конкурсного производства, так как не погашены текущие требования на выплату его вознаграждения и оплаты услуг ООО «КонсалтингПрофЭксперт» в сумме 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Временным управляющим не представлено доказательств наличия оснований возникновения задолженности КФХ «Марта» перед ООО «КонсалтингПрофЭксперт» в сумме 90 000 руб. (договоры, акты выполненных работ (услуг)).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.08г. между КФХ «Марта» и ООО «КонсалтингПрофЭксперт» подписан от имени КФХ «Марта» временным управляющим Волик Ю.Г., а не должником.

Судебной коллегией не принимаются ссылки временного управляющего на то, что в службе судебных приставов имеются на исполнении исполнительные производства: №79/2/13399/9/2008 от 23.10.08г. о взыскании задолженности в размере 238 298,63 руб. с КФХ «Марта» в пользу ООО «Агророст»; №2/1933/145/6/2008 от 07.04.08г. о взыскании задолженности в размере 204 118 руб. КФХ «Марта» в пользу МИФНС России №3 по РА; №2/1255/99/6/2008 от 22.02.08г. о взыскании государственной пошлины в размере 5 582 руб. с КФХ «Марта» в пользу государства, поскольку требования данных лиц в деле о банкротстве не установлены.      

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении заявления о признании должника банкротом следует отказать.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Временным управляющим Волик Ю.Г. заявлено о взыскании судебных расходов с КФХ «Марта» на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 352 451,32 руб., в том числе расходы по опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 4 585,72 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 41 667 руб., расходы на проведение финансового анализа в размере 15 000 руб., расходы по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в размере 2 787,6 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 82 000 руб., расходы на участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1 196,6 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришла к выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, и с учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уменьшению.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему по делу, подлежащая взысканию с должника, составляет (с учетом снижения до разумных пределов) 57 420 руб. и с учетом признания их должником в указанной сумме.

Требования в части взыскания 4 585,72 руб. и 2 787,60 руб. расходов за опубликование сведений о банкротстве и 1 196,60 руб. транспортных расходов обоснованны, признаны должником, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания расходов на проведение финансового анализа в размере 15 000 руб., и юридических услуг в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства их оплаты и не обоснована необходимость привлечения данных специалистов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В признании КФХ «Марта» несостоятельным (банкротом) отказать.

Взыскать с КФХ «Марта» в пользу арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 65 989,92 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева