Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-2928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2928/2008-35/33

27 января 2009 г.                                                                                15АП-7810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Доценко Ю.В. по доверенности № 350 от 07.04.2008, паспорт 03 03 № 265339 выдан 09.08.2002 код подразделения 233-035;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Путеви" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 по делу № А32-2928/2008-35/33

по иску АО "Путеви"

к ответчикам – ООО СЦМ "Макси-Сочи", ЗАО "СЦМ Макси"

о взыскании убытков и процентов в сумме 5826300 рублей

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Путеви» Ужице обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Металлопроката «Макси-Сочи» о взыскании убытков в размере 5672250 рублей, причиненных неисполнением договора поставки от 04.10.2007 № 14/ИВ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154050 рублей.

Определением суда от 22.04.08  по ходатайству истца в качестве солидарного ответчика к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество «Сервисный центр металлопроката «Макси».,

Решением суда от 01.10.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку поставщик и покупатель условия поставки продукции, в том числе срок поставки, не согласовали, заявка на поставку спорной продукции покупателем не направлялась. Предложение о расторжении договора направлено истцом только после предъявления иска в суд, в связи с чем договор не признан расторгнутым, и ссылка истца на статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята во внимание. Кроме того, у истца существуют договорные отношения одновременно с несколькими поставщиками металлопрокатной продукции, что свидетельствует о возможности приобретения продукции у иных поставщиков. Возвратив денежные средства, в той части, которая не была обеспечена поставкой продукции, ответчик принял меры по недопущению наступления неблагоприятных последствий  для сторон договора. В удовлетворении требований ко второму ответчику – ЗАО «СЦМ «Макси» судом отказано, так как в материалы дела не представлены доказательства, что общество имеет право давать обязательные указания  дочернему обществу – ООО «СЦМ «Макси-Сочи».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Путеви» Ужице обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение как незаконное  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что выводы суда об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков ввиду несогласования сторонами сроков поставки, сделаны без учета норм статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактически произведенных отгрузок продукции. По мнению заявителя, по предыдущим поставкам цена, количество и ассортимент поставляемой продукции согласовывались сторонами в счете, что свидетельствует о сложившейся практике отношений. Заявитель также считает, что поставщик незаконно в одностороннем порядке отказался от договора, вернув полученную предоплату, при этом сослался на требования вышестоящей организации – ЗАО «СЦМ «Макси», что свидетельствует об указании последнего дочернему обществу о прекращении поставки и влечет солидарную ответственность учредителя. Кроме того, истец указал, что действие дополнительного соглашения № 3 от 07.11. 2007 не завершено, соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен.

ООО «Сервисный Центр Металлопроката «Макси-Сочи» и ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в силу статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствовало  рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.09 объявлялся перерыв до 14 час. 26.01.09. После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя АО «Путеви» Ужице, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 04.10.2007 между сторонами заключен договор поставки (т. 1 л.д. 21 – 24), согласно которому ООО «СЦМ «Макси-Сочи» (поставщик) обязалось поставить АО «Путеви» (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить её по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к согласованию сортамента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный поставщиком на основании заявки покупателя счет на предоплату, при этом цена продукции определяется счетом и поставщик вправе изменить заявленный сортимент, исключив отдельные позиции и (или) уменьшить количество поставляемой продукции. Окончательные количество, сортамент и цена продукции определяются накладной и счетом-фактурой.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что поставка продукции производится на основании 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные порядок расчетов, форма и сроки оплаты не согласованы сторонами в спецификациях. Оплата продукции производится только после выставления счета на предоплату, подтверждающего принятие заявки покупателя поставщиком.

Согласно пункту 4.1 договора  поставщик производит отгрузку продукции  в течении сроков, согласованных в спецификациях (либо указанных в счетах на предоплату).

Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что отгрузка продукции может производиться железнодорожным транспортом, а также самовывозом со склада поставщика транспортом покупателя, либо транспортом поставщика, за счет средств покупателя.

В соответствии с пунктом 9.4 договора срок его действия был установлен до 31.12.07, а в части расчетов – до полного их завершения, при этом определялось, что в случае, если ни одна из сторон за 20 календарных дней не заявит в письменной форме о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

К данному договору поставки №14/ИВ/ сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в том числе, № 2 от 22.10.07, №3 от 07.11.07, в которых были согласованы наименование и количество продукции, подлежавшей поставке оговоренными партиями в указанные в них сроки,  с учетом действия соглашений, соответственно, до 07.11.07 и до 30.11.07. Исполнение обязательств сторонами по данным соглашениям не является спорным.

В рамках названного договора поставки 20.12.07 ООО «СЦМ «Макси-Сочи» выставило покупателю счет № 7117  на общую сумму 20 554 500 руб. на оплату Арматуры А 400 12 35 ГС м/д 11700 в количестве 650 тн и Арматуры А 400 32 35 ГС м/д 11700 в количестве 540 тн. (т. 1 л.д. 37). Платежным поручением № 6542 от 21.12.2007 ОА «Путеви» перечислило поставщику указанную сумму по счету (т. 1 л.д. 25).

По товарным накладным № 1 от 11.01.2008, № 2 от 11.01.2008, № 3 от 11.01.2008, № 4 от 11.01.2008, № 5 от 11.01.2008, № 6 от 11.01.2008 поставщик поставил покупателю арматуру на общую сумму 2418557 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 107 – 112).

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в полном объеме покупатель 21.01.2008 направил поставщику претензию с требованием поставить товар либо уведомить об отказе от выполнения договора (т. 1 л.д. 26).

Письмом исх. № 1 от 22.01.2008 поставщик уведомил покупателя о невозможности от исполнения договорных обязательств по поставке металлопродукции, ссылаясь приостановление поставок заводом-изготовителем и сообщил о возврате предоплаты по счету № 7117 от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 27).

Платежным поручением № 112 от 22.01.2008 поставщик произвел возврат аванса в  размере 18125942 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что в связи с неисполнением обязанности по поставке продукции истцу причинен ущерб, и считая, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами в период с 21.12.07 по 22.01.08, АО «Путеви» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статей 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Оценивая правомерность заявленных АО «Путеви» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а потому факт нарушения обязательства подлежит установлению с учетом положений указанных норм.

В соответствии со статьей  506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу приведенных норм срок поставки является существенным условием договора поставки и требует обязательного согласования сторонами. Однако, из материалов дела следует, что счет № 7117 от 20.12.07 был выставлен поставщиком за пределами срока действия дополнительного соглашения №3 от 07.11.07, которым определялись сроки поставки до 30.11.07. Количество продукции соответствующего сортамента, предлагаемое в счете к поставке, было иное, чем в названном соглашении, что исключает возможность его отнесения к исполнению данного соглашения.

В самом счете сроки поставки в порядке пункта 4.1 договора не определены, при этом указано об отпуске продукции самовывозом.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В счете № 7117 ответчиком было указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, что позволяет признать данный счет одновременно уведомлением о готовности продукции к поставке с 24.12.07 с учетом даты фактического перечисления средств  истцом. Однако доказательств обращения АО «Путеви» за товаром и отказа поставщика от передачи продукции в материалы дела истцом не представлено.

Между тем, как усматривается из письма ООО «СЦМ «Макси-Сочи» от 27.12.07, после выставления указанного счета поставщик предложил покупателю увеличить цену продукцию с включением условия о доставке на склад АО «Путеви» и фактически поставил истцу продукцию по названным выше накладным от 11.01.08. на общую сумму 2418557 руб. 55 коп. При этом срок, к которому обязательства по поставке должны были быть исполнены в полном объеме поставщиком, остался не согласованным сторонами.

Тот факт, что частично продукция была передана истцу, не означает, что срок исполнения обязательства ответчика наступил, поскольку пункт 3 статьи 508 ГК РФ допускает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя, и не может свидетельствовать о том, что поставщик считал, что у него возникла обязанность по поставке товара в полном объеме, так как исходя из существовавшей между сторонами практики отношений (условий дополнительных соглашений №2, №3) отгрузка продукции должна была осуществляться оговоренными партиями на основании заявок покупателя. Наличие соответствующих заявок материалами дела не подтверждено.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны определенно не установили момент исполнения обязанности поставщика по поставке указанного в счете № 7117 количества продукции. Отсутствие согласования в предусмотренном договором порядке условия о сроке передачи товара не влечет незаключенность договора, однако это обстоятельство имеет существенное значение при возложении на сторону ответственности за неисполнение обязательства.

При