Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-2928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ненаступившем сроке исполнения обязательство не может быть нарушено, следовательно, возврат ответчиком суммы предоплаты в части, превышающем стоимость поставленной продукции, не означает отказ от исполнения обязательства в смысле статьи 310 ГК РФ.  В этом случае не подлежат применению правила пункта 1 статьи 524 ГК РФ (заявленного в качестве правового основания иска) об исчислении убытков, возникающих у покупателя при расторжении договора вследствие нарушения обязательств поставщиком.

Следует также отметить, что взыскание убытков на основании данной статьи, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможно только при расторжении договора. Однако спорный договор с учетом сроков его действия, установленных пунктом 9.4 договора, до обращения истца в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, не был расторгнут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Обосновывая свои требования, АО «Путеви» указало на то, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара, истец был вынужден его приобрести у другого поставщика по более высокой цене. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены копия  договора № 9 от 19.09.06 на поставку продукции, заключенного с ООО «Металлургическая компания «Полюс», соглашений № 2/08 от 31.01.08, № 3/08 от 07.02.08, которыми предусмотрена поставка металлопродукции-арматуры, в том числе указанного ответчиком в счете № 7117 сортамента, но в большем количестве, а также копии накладных и счетов-фактур по поставке данного товара (т.1 л.д. 30-60).

Вместе с тем, данные документы не позволяют сделать вывод, что указанные сделки совершены истцом взамен  неисполненного ответчиком договора, поскольку отношения с названным поставщиком существовали одновременно со спорным договором, соответственно, закупка товара у ООО «Металлургическая компания «Полюс» могла производиться независимо от исполнения обязательств ответчиком. Вследствие этого наличие причинной связи между действиями ООО «СЦМ «Макси-Сочи» и расходами истца, возникшими при исполнении  договора № 9 от 19.09.06, нельзя признать доказанным.

Необходимо также отметить, что из условий данного договора явствует, что цена продукции в нем (Арматура А 400 12 35 ГС- 24 500 руб./тн,  арматура А 400 32 35 ГС – 22 000 руб./тн) согласована с учетом ж/д тарифа, раскредитовки вагонов и доставки на строительный объект, тогда как пунктами 3.14; 3.15 заключенного между сторонами договора №14/ИВ/ предусматривалось, что покупатель возмещает дополнительные расходы поставщика, вызванные отправкой продукции железнодорожным или автотранспортом на основании выставленного счета, т.е. указанные расходы в цену товара не включались. Сопоставление  цен на арматуру по данным сделкам ввиду различных условий их формирования безусловно не позволяет прийти к заключению, что товар фактически приобретен истцом по более высокой цене. Таким образом, не доказано наличие у АО «Путеви» конкретных убытков.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям различных поставщиков, согласующимся с данными Торгово-промышленной Палаты г. Сочи, указанными в письме от 22.01.09 №0320000021, уровень рыночной стоимости металлопроката в январе 2008 составлял на  Арматуру А 400 12 35 ГС : 19600-25000 руб./тн, на арматуру А 400 32 35 ГС: 18200-22500 руб./тн, что свидетельствует о том, что истцом не были приняты все необходимые меры для уменьшения размера своих убытков (при доказанности таковых), так как имелась реальная возможность приобрести товар по более низкой цене.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что суд правомерно отказал  АО «Путеви» в удовлетворении требований в части заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку срок исполнения обязательств по поставке сторонами не был согласован, а договором уплата процентов на сумму предоплаты не предусматривалась, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке указанной статьи.

Что касается требований АО «Путеви» о применении солидарной ответственности по обязательствам ООО «СЦМ «Макси-Сочи» его учредителя ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», то необходимо также отметить следующее.

Основания возникновения солидарных обязательств установлены законом, в частности, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы солидарные обязательства возникают лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных договором или законом.

Пунктом 3 статьи  6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 2 статьи 6).

Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО«СЦМ «Макси-Сочи» единственным учредителем общества является ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», следовательно, оценка спорных правоотношений возможна с учетом положений приведенных норм.

В подтверждение своей позиции АО «Путеви» сослалось на то, что возврат предоплаты  ООО«СЦМ «Макси-Сочи» произведен после получения последним письма ЗАО «СМЦ «Макси» №4 от 14.01.08, в котором, по его мнению, и содержалось указание дочернему обществу произвести соответствующие действия. Однако из буквального содержания названного письма следует, что в нем ЗАО «СМЦ «Макси» объясняло невозможность поставки металлопродукции ввиду приостановления поставок заводом–изготовителем по распоряжению собственника. Направление данного письма было обусловлено наличием между ответчиками самостоятельного договора поставки от 25.04.07, в котором ЗАО «СМЦ «Макси» выступало поставщиком, а ООО«СЦМ «Макси-Сочи» -покупателем. О необходимости приостановления поставок ООО«СЦМ «Макси-Сочи» в адрес его покупателей в письме не указывалось. Текстовое совпадение данного документа с уведомлением, направленным ответчиком истцу, не дает оснований для вывода об исполнении ООО «СЦМ «Макси-Сочи» распоряжения учредителя.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. В Уставе ООО «СЦМ «Макси-Сочи» соответствующих положений не содержится и наличие договора с обществом, включающего условия об обязательности указаний учредителя, ответчиками не подтверждено.

Вследствие этого оснований для применения солидарной ответственности ЗАО «СМЦ «Макси» в случае удовлетворения требований истца о взыскании убытков также не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а потому, руководствуясь статьями 110, 269- 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 по делу № А32-2928/2008-35/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.