Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-2805/2010 по делу n А53-27362/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ООО в возмещении налога на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-2805/2010
Дело N А53-27362/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Субботин Р.И., доверенность от 01.11.09 г.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности Колесникова О.К., доверенность N 80 от 30.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 г. по делу N А53-27362/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
о признании незаконным решения от 12.08.2009 г. N 63/2КЮ об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 12.08.2009 г. N 63/2КЮ "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ООО "Олимп-Таганрог" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 595 181 руб.
Решением суда от 12.02.2010 г. суд признал не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 12.08.2009 г. N 63/2КЮ "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 595 181 руб., взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьями 164, 165, 171, 176 НК РФ общество подтвердило право на возмещение НДС. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции, а неполучение ответов относительно уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками и субпоставщиками экспортированной продукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера. Суд установил реальность хозяйственных операций по приобретению продукции, реализованной обществом на экспорт.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 12.02.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 12 л.д. 3 - 10).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 12.02.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании заинтересованное лицо и заявитель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость, представленной 27.03.2009 г., за 4 квартал 2008 г.
Проверкой не подтвержден "входной" НДС в сумме 4 595 181 руб., в том числе: по поставщику ИП Геращенко Р.Н. в сумме 453 274,08 руб. в связи с тем, что контрагентом 2 звена ООО "Август" для камерального контроля не представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: договор, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная; контрагент 2 звено ООО "Август" по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, скрывается от налогового контроля; не установлено происхождение семян льна. По поставщику ООО "Юг-Гарант" не подтвержден НДС в сумме 3 252 030,02 руб. в связи с тем, что он являются перепродавцом сельхозпродукции, его контрагентами по поставке льна являются: ООО "ЮгРегионАгро" и ООО УК "ЮгАгроИнвест", ООО "ЮгРегионАгро" тоже является перепродавцом товара, контрагентом (3 звено) является ООО "РосСтройРегион", которое не представило товарно-транспортные накладные (ф. N 1-Т, СП-31), что является нарушением Постановления Госкомстата от 28.11.97 г. N 78 "Общие правила перевозок автомобильным транспортом", утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 30.07.71 г. ООО УК "ЮгАгроИнвест" (2 звено) пакет документов представлен не был, последняя отчетность по НДС была представлена за 3 кв. 2008 г. Предприятием не представлены документы подтверждающие приобретение товара, ТТН на перемещение товара также не представлены. ООО УК "ЮгАгроИнвест" не представило товарно-транспортные накладные (ф. N 1-Т), что является нарушением Постановления Госкомстата от 28.11.97 г. N 78 "Общие правила перевозок автомобильным транспортом", утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 30.07.71 г. По поставке пшеницы контрагентами ООО "Юг-Гарант" являются ООО "Вымпел", ООО "Юг-РегионАгро", ООО УК "ЮгАгроИнвест", ООО "Строймастер". Первичные бухгалтерские документы, представленные ООО "Юг-Гарант"., содержат не достоверные сведения о месте нахождении контрагента 2 звена ООО "Вымпел". Первичные бухгалтерские документы, представленные контрагентом 2 звена ООО "Юг-РегионАгро", содержат не достоверные сведения о деятельности контрагента 3 звена ООО "РосСтройРегион". Не представлены документы для налогового контроля контрагентом 2 звена ООО УК "ЮгАгроИнвест", 3 звена ООО "РосСтройРегион". Контрагент 2 звена ООО "Строймастер", 3 звена ООО "РосСтройРегион", Налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют. Не установлено происхождение пшеницы продовольственной. По поставщику ООО "Белый Двор Т" не подтвержден НДС в сумме 772 851,63 руб. в связи с тем, что согласно ранее полученным ответам N 20-21/02821ДСП от 17.03.2009 г., N 2030/06120ДСП от 14.05.2009 г. ООО "Белый Двор Т" 11.02.2009 г. снята с налогового учета в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и перешла в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. В сопроводительном письме указано, что удельный вес вычетов у организации ООО "Нива" (ранее ООО "Белый Двор Т") 99,9% и организация находится на углубленной камеральной проверке. ООО "Нива" (ранее ООО "Белый Двор Т") не является производителем, участником документальной цепочки является: ООО "Нартэкс" (2 звено), которое состоит на налоговом учете в МИФНС N 1 по Воронежской области с 22.06.07 г. и имеет единственным поставщиком ООО "НордСтройПром". ООО "НордСтройПром" снято с налогового учета 15.08.07 г. в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. и переведено в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Воронежской области, где снято с налогового учете 11.07.2008 г.и переведено в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 7 по Республике Калмыкия. У ООО "НордСтройПром" удельный вес вычетов составляет 99,98%. По поставщику ООО "Агро Л.Т.Д." не подтвержден НДС в сумме 117 025,24 руб. в связи с тем, что его контрагентом является ООО "Олимп-Таганрог" (2 звено). Согласно представленным документам ООО "Олимп-Таганрог" не является производителем сельхозпродукции, контрагентом является: ООО "Юг-Гарант" (3 звено), ООО "Агро Л.Т.Д." (3 звено). Из представленных документов нельзя определить производителя товара и не возможно определить источник для формирования налоговой базы.
Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 06.07.2009 N 12080/81 (т. 1, л.д. 57 - 68).
По результатам камеральной проверки заместитель начальника ИФНС России по г. Таганрогу 12.08.2009 г. вынес два решения: N 63/2 КЮ "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 595 181 руб.; N 63/2КЮ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 4 595 181 руб.
Основания отказа в возмещении НДС изложены в решении от 12.08.2009 N 63/2КЮ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налогоплательщик с решением налогового органа от 12.08.2009 N 63/2 КЮ "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не согласился и оспорил в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 176 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Право на возмещение экспортером налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связано с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и субпоставщиками.
Налоговым органом факт экспорта и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в акте проверки и решении не оспаривается.
В подтверждение экспорта обществом представлены: контракты, заключенные с "Эксим Грейн Трэйд Б.В.", Нидерланды: N 208.075 от 02.09.08 г. на поставку семян льна; N 208.053 от 30.07.08 г. на поставку пшеницы 4-го класса; N 208.083 от 18.09.08 г. на поставку пшеницы; N 208.084 от 01.10.08 г. на поставку пшеницы 4-го класса; N 208.091 от 20.11.08 г. на поставку пшеницы и дополнительные соглашения к контрактам; паспорта сделок, грузовые таможенные декларации; накладные, СМГС поручения на погрузку с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена"; коносаменты с печатью и подписью капитана судна, грузовые манифесты, с печатью и подписью капитана судна, а также отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен"; инвойсы; выписки банка, мемориальные ордера, SWIFT - послания.
Судом исследованы вопросы о фактическом пересечении груза границы Российской федерации, поступление валютной выручки, представления в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем подтвержден факт экспорта товара.
Однако, представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0 процентов", но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по поставщику индивидуальному предпринимателю Геращенко Р.Н. в сумме 453 274,08 руб. в связи с тем, что в ходе встречной проверки контрагентом 2 звена ООО "Август" для камерального контроля не представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: договор, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная; контрагент 2 звено ООО "Август" по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, скрывается от налогового контроля; не установлено происхождение семян льна.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что в совокупности все предприятия документальной цепочки общество - экспортер, контрагент 1 звена - ИП Геращенко Р.Н., и контрагент 2 звена - ООО "Август" были направлены на имитацию документооборота и имитацию поставки сельхозпродукции. При анализе нарушений в их совокупности и взаимосвязи, договоры, заключенные между обществом и ИП Геращенко Р.Н. имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный вывод налогового органа как не соответствующий
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-2788/2010 по делу n А53-19017/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также