Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу n А01-201/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-201/2013

01 февраля 2014 года                                                                        15АП-19346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Ахтаов Аслан Мухарбиевич: лично,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Киржинов Р.Н. по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Ахтаова Аслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу № А01-201/2013 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Пономаренко Андрея Витальевича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 237 270 рублей 49 копеек в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 0105062043, ОГРН 1100104002337)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», общество, должник) Ахтаов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к бывшему руководителю должника Пономаренко Андрею Витальевичу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании 1 237 270 рублей 49 копеек.

Определением суда от 07.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Ахтаова А.М. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Ахтаов А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.10.2013, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действие (бездействие) руководителя ООО «Прогресс» привело к росту задолженности организации по обязательствам в бюджет, а также причинило государству убыток.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным   процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 6 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

ООО «Прогресс» зарегистрировано 2 ноября 2010 года. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2013 Пономаренко Андрей Витальевич являлся единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника.

20 февраля 2013 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 должник   -   ООО «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ахтаов А.М.

На момент рассмотрения поданного арбитражным управляющим заявления конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Посчитав, что бывшим директором общества Пономаренко А.В. при наличии признаков несостоятельности не предпринимались меры по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указывалось, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея №13-17/54 от 28.06.2012 ООО «Прогресс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, по мнению конкурсного управляющего должника, действия руководителя должника напрямую связаны с возникшей задолженностью общества перед бюджетом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на дату вынесения указанного решения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, однако, руководитель должника Пономаренко А.В. не обратился в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, действия бывшего руководителя должника по приостановлению деятельности предприятия свидетельствуют о вине Пономаренко А.В. по наращиванию кредиторской задолженности, что, по его мнению, подтверждает недобросовестность руководителя.

Отказывая в удовлетворении поданного арбитражным управляющим заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная     ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении №6/8, для привлечения Пономаренко А.В. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у Пономаренко А.В. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение указанным лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Пономаренко А.В. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу этой нормы основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является или дача руководителем должника указаний, исполнение которых причинило имущественный вред кредиторам, или исполнение руководителем текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, которое причинило имущественный вред кредиторам.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае конкурсный управляющий обязан доказать: наличие обязательных указаний со стороны руководителя; факт уменьшения стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику и (или) полной (частичной) утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; причинную связь между указаниями и наступлением одного из указанных обстоятельств, размер имущественного вреда, т.е доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний руководителя должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих доводов заявителем представлено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 №13-17/54, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должник уже с 2010 года имел признаки неплатежеспособности именно по вине руководителя общества не принявшего меры по погашению задолженности перед бюджетом.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, приостановка деятельности общества по приказу руководителя от 01.05.2012 привела к банкротству ООО «Прогресс» поскольку действия руководителя не были направлены на извлечение прибыли.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу  о том, что обозначенные документы не свидетельствуют о том, что банкротство ООО «Прогресс» наступило в результате обязательных для должника противоправных указаний, исходящих от руководителя общества - Пономаренко А.В., либо в результате использования им возможности иным образом определять действия общества.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Пономаренко А.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам и наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как видно из приказа руководителя должника от 11.05.2012 №3, основанием приостановки деятельности общества послужили сложившиеся неблагоприятные рыночные условия.

Указанные действи нельзя отождествлять с противоправным поведением руководителя общества, поскольку действия руководителя в данном случае были направлены на недопущение наращивания кредиторской задолженности в