Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу n А32-19801/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19801/2012

02 февраля 2014 года                                                                            15АП-12185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Герасименко  А.Н.

судей  Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»: бывший генеральный директор Лисицына М.Л. по доверенности от 23.09.2013 г., генеральный директор Ревазян А.Р. лично по паспорту; от открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест»: представитель Гончаров С.В. по доверенности от 30.12.2012 г.;

конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Миндрул Юлия Валерьевна лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-19801/2012 по иску открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН 7731271150, ОГРН 1037731010074) при участии третьего лица - ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КБ «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении кредитных договоров №21070049 от 22.06.2007 г. и №21080082 от 05.09.2008 г., заключенных истцом с ООО «Стройиндустрия», взыскании солидарно с  ООО «Стройиндустрия», ООО  «Дельта Плюс», ООО «Торговый центр «Западный», ООО «Торговый центр Западный-1», ООО «Дельта Сервис», ООО «Алмаз», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Нива», ООО «Марьянский кирпичный завод» суммы задолженности по указанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.07.2012 г., на основании ст. 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Алмаз» о взыскании солидарно  суммы задолженности по кредитным договорам №21070049-9П от 22.06.2007 г. и №21080082-7П от 05.09.2008 г.

В судебном заседании 29.01.2013 г. ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ООО «Алмаз» просит признать договоры поручительства № №21070049 от 22.06.2007 г. и № 21080082 от 05.09.2008 г. на основании ст. 10, ст. 168, ст. 169 ГК РФ, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительными (ничтожными) сделками.

Решением суда от 17.06.2013г. первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-19801/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Алмаз» никогда не являлось поручителем заемщика истца, договоров поручительства № 21080082-7п от 05.09.2008г. и № 21070049-7п от 22.06.2007г. генеральный директор не пописывала, договора поручительтсва,  отсутсвует надлежащее  одобрение  крупных сделки учредителями ООО «Алмаз».

Представитель открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест»  предоставил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и копию  претензии, направленной Банком  ООО «Алмаз» с доказательствами направления и вручения, копию кредитного договора № 21070049 от 22.06.2007г. и копии дополнительные соглашения №  7 от 22.12.2009г. и № 8 от 24.09.2010г., копию кредитного договора № 21080082 и  дополнительных соглашений  № 3 от  22.09.2009г., № 4 от 24.12.2010г.,  № 5 от 29.04.2011г.    Представил заверенную копию  платежного  поручения, которым была уплачена государственная пошлина  при предъявлении первоначального  иска.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «АЛМАЗ» и от ОАО КБ «Центр-инвест» через канцелярию поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест», конкурсный управляющий Миндрул Ю.В.  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» огласил письменные пояснения  по отзыву  Банка, поддержал  ранее заявленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007г. ОАО КБ «Центр-инвест» (далее - банк) и ООО «Стройиндустрия» (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 21070049. Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 долларов США с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом согласно условиям п. 1.5 кредитного договора.

05.09.2008 г. ОАО КБ «Центр-инвест» (далее - банк) и ООО «Стройиндустрия» (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 21080082. Согласно условиям данного договора Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 700 000 долларов США с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом согласно условиям п. 1.5 кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банком Были заключены договоры поручительства, в том числе  с ООО «Алмаз»: №21070049-9п от 22.06.2007 г. и №21080082-7п от 05.09.2008 г..

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Стройиндустрия» своих обязательств по кредитным договорам от 05.09.2008 г. № 21080082, № 21070049 от 22.06.2007 г. в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стройиндустрия» своих обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам № 21070049 от 02.07.2007 г., № 21080082 от 05.09.2008 г. с ООО «Стройиндустрия» и его поручителей, в том числе ООО «Алмаз».

При  рассмотрени апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рукововдствовался следующим.

Из материалов дела следует, что  ООО «Алмаз»  оспаривает действительность договров поручительства по двум основаниям,  предусмотренным ст. 46 Федеального   закона  № 14-ФЗ  отсутствие надлежащего  одобрения  со стороны учредителей поручителя   крупной сделки и по ст. 160, 168 Гражданского   кодекса РФ, договор совершен в ненадлежащей форме, так как не подписан  руководителем поручителя, на одном из договоров поручительства указан неправильный адрес поручителя,  проставлена печать, не соответствующая печати ООО «Алмаз», отсутствие финансовой возможности  принять на себя  обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о  том, что  его финансовое положение не позволяло   в полном объеме    отвечать  по принятым на себязательствам  по договрам поручительства, что свидетельствует о  том, что указанная сделка является крупной для общества, поскольку из материалов дела следует, что  в данном случае ООО «Алмаз»  выступал не единственным поручителем, поскольку, обязательства ООО «Стройиндустрия» обеспечивались  залогом имущества, в том числе третьих лиц.

Согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции), суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки,

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В суде первой инстанции ОАО КБ «Центр-инвест» было подано ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное следующим.

В рамках дела № А32-19801/2012 ООО «Алмаз»  29.01.2013г. заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ устанавливается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При принятии решения суд первой  инстанции    исследовал  обстоятельства   проявления Банком должной степени осмотрительности при  заключении договора поручительства.

Банком в   материалы дела представлены   протокол общего собрания  участников  ООО «Алмаз»  от 18 июня 2007 гожда  которым   участники   Арутюнян А.Г. и  Яковлев С.С.  прняли решение о подписании договра поручительства  с ОАО КБ «Центр-Инвест» в обеспечение обязательств ООО «Стройиндустрия» по кредиту на пополнение  оборотных срелств  в сумме 2500000 долларов США, сроком погашения 18   июня  2010 года, а также решение  общего собрания   участников общества  от 27 августа 2008года   которым  учасники  Арутюнян А.Г. и  Яковлев С.С.  прняли решение   об одобрении  крупной сделки  по заключению договра поручительства  с ОАО КБ «Центр-Инвест»  по кредиту  на сумму 2 700 000  долларов США, сроком на 2 года по ставке «Libor» (материалы дела № 2  л.д. 1,2).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответстенностью) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд первой  инстанции установив, что Банк, получив подлинник протокола   собрания участников  и  решение собрания участников, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона № 14-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этих документов.

При принятии данных