Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу n А32-19801/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов Банк не мог знать, что подпись учредителя ООО «Алмаз» С.Л. Яковлева в данных документах подделана. Законом не предусмотрена обязанность Банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проявлении Банком добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части проверки  на предмет соответствия положениям ст.  46 Федерального закона №  14-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о  пропуске срока исковой давности обоснованно исходил из того, что  ОАО КБ «Центр-инвест», предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении кредитных договоров № 21070049 от 22.06.2007г. и № 21080082 от 05.09.2008г. и взыскании солидарно суммы задолженности по указанным кредитным договорам, направило претензию ООО «Алмаз» в мае 2011 года. Согласно штампу на копии почтового уведомления, ООО «Алмаз» получило ее 20.05.2011г.

Представители ООО «Алмаз» пояснили, что в течение 2011 года банком в адрес общества претензии направлялись с различными претензионными требованиями (№ 02/345, 02/339, 02/365 от 25.01.2011г., № 02/378 от 30.01.2011г., № 02/2700, 02/2719 от 16.05.2011г.). Ввиду чего, обществом были запрошены у банка подтверждающие документы 25.05.2011г. согласно почтовой квитанции и штампу на описи вложения. Банк проигнорировал ответ общества на названные претензии  и направил исковое заявление о расторжении кредитных договоров и солидарном взыскании задолженности, полученное обществом 30.01.2012г.

Тот факт, что  в период между подписанием договоров поручительства и   получением ООО «Алмаз» претензий  в обществе сменилось руководство и учредители    не имеет значение для  рассмотрения  данного  дела, поскольку   претензии уже были получены новым руководством и   действуюя разумно и добросовестно  Общество не было лишено возможности   к своевременному принятию мер по оспариванию сделки.

В связи с тем, что крупные сделки, совершенные с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются оспоримыми, судом первой инстанции правомерно применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В части  требований ООО «Алмаз» о признании договоров поручительства  не соответствующими   требованиям  ст. 160 Гражданского  кодекса РФ.  В обоснование доводов жалобы  ООО «Алмаз» утверждает, что в договорах поручительства №21070049-9п от 22.06.2007 г. и №21080082-7П от 05.09.2008 г. подпись генерального директора М.Л. Лисицыной подделана.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза.  Экспертам представлены  подлинные договора поручительства, свободные образцы подписи, соответствующие периоду  учинения подписи на договорах поручительства, а также экспериментальные   образцы подписи.

Согласно Заключению экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 3214/04-3/1.1, № 3215/04-3/3.1 от 21.09.2012 г. установлено следующее.

Подписи от имени Лисицыной Марии Львовны, расположенные в договоре поручительства № 21070049-9п от 22.06.2007 в строках «Поручитель» на первом и втором листах договора и в строке «Генеральный директор» на втором листе договора, выполнены, вероятно, самой Лисицыной Марией Львовной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения эксперта, а именно указано, что   совпадающие  признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них  относится  к высокоинформативным, однако при имеющихся   различиях они образуют  совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому  достаточную лишь для  вероятного вывода  о выполнении  исследуемых  подписей.

Подписи от имени Лисицыной Марии Львовны, расположенные в договоре поручительства № 21080082-7П от 05.09.2008 в строках «Поручитель» на первом и втором листах договора, а так же в строках «Генеральный директор», «Главный бухгалтер» на втором листе договора слева от рукописной записи «(Лисицына М.Л.)», выполнены самой Лисицыной Марией Львовной.

Следовательно, экспертное заключение не содержит вывода в категоричной форме только в отношении  договора поручительства № 21070049-9п от 22.06.2007, о  том, что  он подписан генеральным директором Лисицыной Марией Львовной.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная в рамках данного дела экспертиза однозначно не подтвердила доводов представителей ООО «Алмаз» о том, что в договоре поручительства № 21080082-7П от 05.09.2008  подделана подпись генерального директора ООО «Алмаз» Лисицыной М.Л.

Представителями ООО «Алмаз» в материалы дела представлено заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований Яблоковой З.С. от 08.11.2012 г., согласно выводам которой, подписи от имени Лисицыной М.Л., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства № 21070049-9п от 22.06.2007 после слов «Поручитель» и «Генеральный директор» выполнены не Лисицыной Марией Львовной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Лисицыной М.Л., возможно по памяти. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Лисицыной М.Л., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства № 21080082-7П от 05.09.2008 после слов: «Поручитель», «Генеральный директор» и «Главный бухгалтер» (4 подписи). № № 21080082-7П от 05.09.2008 после слов «Поручитель», «Генеральный директор» и «Главный бухгалтер» самой Лисицыной М.Л. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование».

Суд первой инстанции  правомерно не принял во внимание  представленное заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований Яблоковой З.С. от 08.11.2012  поскольку   специалист   не  давала подписку  об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, кроме того,  исследование проводилось по электрофотографическим копиям спорных договоров поручительства, и копий документов,  на которых учинены подписи не  соответствующие по   датам договорам поручительства.

Из материалов дела  следует, что  суд  первой инстанции  предлагал представителям ООО «Алмаз» провести повторную судебную экспертизу, однако от проведения повторной почерковедческой экспертизы представители ответчика отказались.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений и несут риск несовершения тех или иных процессуальных действий. В нарушение приведенных норм закона ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о фальсификации подписей в договоре № 21080082-7П от 05.09.2008.

В апелляционной жалобе  ООО «Алмаз» указывают, что  судом первой инстанции  при принятии решения не  приняты во внимание, что подпись генерального директора Лисицыной М.Л. в договоре поручительства№ 21070049-9п от 22.06.2007 скреплена печатью № 2, которая не является печатью ООО «Алмаз», что подтверждается учредительными и прочими документами,   в договоре поручительства  указан  юридический адрес поручителя, который не соответствует ни фактическому, ни адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, Банк на момент заключения договора поручительства № 21070049-9п  не располагал ни одним документом подтверждающим финансовое состояние  поручителя.

При рассмотрении указанных доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В  договоре поручительства  №  21070049-9П от 22.06.2007г. следует, что   в качестве юридического адреса поручителя  указан   г. Москва, ул. Малогвардейская, д. 58, стр 7,  р/c 407810600130015908 в Банк  АКБ «Бин», в договоре поручительства  от  05.09.2008г.  № 21080082-7П  указан юридический адрес: г. Москва, Можайское шоссе 29\2 стр.1  р/c 40702810600130015908    в Банк  АКБ «Бин», договор скреплен   печатью с оттиском, сооветствующим оттиску печати на банковской карточке.

Согласно сведениям, отраженным на  официальном сайте ФНС России   юридическим адресом общества с  28.03.2007г. является  г. Москва, Можайское шоссе 29\2 стр.1.

Из материалов дела  следует, что   Банк в обоснование   довода о  проверке поручителя  на вопрос его   платежеспособности   представил в материалы дела  отчет о прибылях и убытках  за период с 01.01.2007г. по  30.09.2007г.,  карточку счета 60.1 за 9 месяцев 2007г.,  оборотно-сальдовую ведомость  по счету 66 за 9 месяцев 2007г., карточку счета 51  за 9 месяцев,  бухгалтерский баланс  по 31.03.2008г.,  бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008г.,  отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008г., бухгалтерский баланс  на 30.09.2007г.,  бухгалтерский баланс на 30  июня 2008г.,  справка ОАО «Бинбанка» об оборотах по счету ООО «Алмаз» за период с 01.01.2008г. по  30.06.2008г., копия  карточки с образцами  подписи и оттиска печати ООО «Алмаз»,  25.07.2008г. заверенной ОАО  «Бинбанк».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебно-почерковедческой экспертизы, в котором, апелляционный суд признает оспариваемый договор поручительства № 21070049-9п от 22.06.2007г. недействительным, как не соответствующий  требованиям статьи  160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неподписания договора генеральным директором Общества, отсутствия у Банка на момент заключения указанного договора каких-либо документов,  подтверждающих одобрение  ООО «Алмаз» совершаемой спорной сделки, а также в связи с отражением в спорном договоре   юридического адреса, не соответствующего таковому на момент подписания договора и в связи с указанием неверного  номера расчетного счета. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с обществом, как с поручителем, оспариваемого договора поручительства № 21070049-9п от 22.06.2007г., Банком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о  неполном выяснении судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета всех фактических обстоятельств дела, в виду чего   решение суда в части вызскания задолженности  солидарном вызскани с поручителя  задолженнтсти в связи с заключением договора  поручительства  № 21070049-9п от 22.06.2007г.  и в части отказа признать недействительным договора поручительства  № 21070049-9п от 22.06.2007г.  надлежит отменить.

В части требований Банка  о взыскании задолженности с поручителя по договору № 05.09.2008г.  № 21080082-7П, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу об их правомерности, поскольку  в данном  случае  обстоятельств  свидетельствующих о несоответствии  формы договра  материалами дела не подтверждено, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает  во внимниае, что  заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, а именно ведение совместных проектов, что  также подтверждается,  сведениями,   отраженными на официальном сайте  Высшего арбитражного суда РФ  подтверждающими   наличие совместной деятельности  А40-46994/11, А40-96235/2010, А40-12736/2010, а также представленной Банком бухгалтерской отчетностью Общества, из которой  следует, что в спорный период  у Общества имелась задолженность перед заемщиком.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при предъявлении  требований  ко всем указанным лицам, Банком была уплачена государственная пошлина в размере  200 000  руб.

Требование ОАО КБ «Центр-Инвест» по данному делу является выделенным в отдельное производство. Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012г. по делу № А32-1862/2012 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскано с каждого из ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ИНН 2315043107, ОГРН 1022302382827), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Нива» (ИНН 2315112738, ОГРН 1052309079888), общества с ограниченной ответственностью «Марьянский кирпичный завод» (ИНН 2336016841, ОГРН 1052320240521), общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Западный» (ИНН 2315103821, ОГРН 1032309101593), общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Западный-1» (ИНН 2315111685, ОГРН 1042309104750), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (ИНН 2315109541, ОГРН 1042309091560), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» (ИНН 2315109446, ОГРН 1042309091274)) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) по 28 857,14 руб. расходов по оплате госпошлины, в общей сумме 202 000 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как