Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу n А53-27015/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1000000 рублей.

Покупатель оплатил указанный Товар, что подтверждается платежным поручением № 468 от 30.09.2010 года и выпиской из лицевого счета от 30.09.2010 года.

30 сентября 2010 года между ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» (Сторона 2) и ООО «Агропромышленный холдинг «Константиновский» (Сторона 1) было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи № 170-247 от 30 сентября 2010 года.

Согласно условиям указанного соглашения, Сторона 1 обязалась поставить Стороне 2 по договору купли-продажи № 170-247 от 30 сентября 2010 года ячмень. Сторона 1 не исполнила обязательств по поставке ячменя, в связи с чем, ее долг перед Стороной 2 составил 1 000 000 рублей. Обязательства Стороны 1 по поставке ячменя Стороне 2, Стороны заменяют заемными обязательствами между теми же лицами. Обязательства Сторон, возникшие из договора купли-продажи № 170-247 от 30 сентября 2010 года, прекращаются в момент подписания Сторонами настоящего соглашения.

Заемщик свои обязательства по указанным договорам займа не исполнил, возврат заемных денежных средств Заимодавцу не осуществил. В результате этого у него образовалась задолженность в размере 1 271 547,5 рублей.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по возврату суммы займа должником до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Агропромышленный холдинг «Константиновский» перед ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» по указанным выше обязательствам поставки и займа составляет 2 675 776, 82 руб.

08 августа 2011 года между ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» (Цедент) и ООО «Глобал Трейд-Кубань» (Цессионарий) заключены: Договор № 23-Ц-11-3 уступки прав (цессии) и Договор № 23-Ц -11-П уступки прав (цессии), по условиям которых Цедент принимает в полном объеме право (требование) по Договорам, указанным выше, заключенным между ООО «Агропромышленный холдинг «Константиновский» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону».

15 мая 2012 года между ООО «Глобал Трейд-Кубань» (Цедент) и ООО «Русская Кондитерская» (Цессионарий) заключен Договор № 10 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы долга по следующим Договорам:

Договор № 23-Ц-11-3 уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2011г.;

Договор № 23-Ц-11-П уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2011г.;

Договор денежного займа № 1/70-1/19-469 от 12.08.2009г.;

Договор процентного займа № 1/70-1/17-257 от 20.05.2009г.;

Договор денежного займа № 1/70-1/17-152 от 28.04.2009г.;

Договор процентного займа № 1/70-1/17-68 от 25.03.2009г.;

Договор купли-продажи № 1/70-247от 30.09.2010г.;

Договор № СЗР-209 от 02.06.2009г.

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составило 2 675 776,82 руб.

Размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами первичной бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер (с учетом уточнений) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, мотивированных возражений от конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, суд прошел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о непредставлении кредитором подлинников первичных документов апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из имеющихся в деле документов, должник свои экземпляры данных документов либо их копии, отличные от представленных кредитором копий документов (договоров,  накладных, счетов-фактур и т.д.), суду не представлял. А само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должник не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил о фальсификации данных доказательств.

Имеющиеся в материалах копии первичных документов заверены Отделом ЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову н/Д.

При таких обстоятельствах отсутствуют  правовые основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих правомерность требований кредитора,  надлежащим образом заверенных копий первичных документов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении кассационной инстанции от 17.12.13, вынесенного в рамках настоящего дела по аналогичному требованию ООО «Русская кондитерская»

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-27015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко