Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-5064/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

рефинансирования Центрального банка РФ до полной оплаты работ.

Истцом представлены в материалы дела в суде первой инстанции счета на оплату выполненных работ, а также сопроводительные письма, с отметкой ответчика, подтверждающие получение писем и приложений к ним- актов и счетов. (л.д. 136-147, т.3).

 Сопроводительное письмо и счета № 1-13, в том числе счет № 3 от 25.02.2011года получены ответчиком 25.02.2011года (согласно входящей отметке),  следовательно, срок оплаты счета до 26.04.2011года (40 рабочих дней).

 Сопроводительное письмо и счет № 15 от 15.03.2011г. и акты, года получены ответчиком 15.03.2011года,  следовательно,  срок оплаты счета до  16.05.2011года (40 рабочих дней).

Сопроводительное письмо и счет № 16 от 31.03.2011года и акты получены ответчиком 31.03.2011года, следовательно, срок оплаты счета  до 01.06.2011года (40 рабочих дней).

Сопроводительное письмо и счет № 17 от 19.05.2011года , получены ответчиком 19.05.2011года, следовательно срок оплаты счета до 18.07.2011года (40 рабочих дней).

Сопроводительное письмо и счет № 27 от 31.05.2011годаполучены ответчиком 31.05.2011года, следовательно, срок оплаты счета до 28.07.2011года (40 рабочих дней).

Таким образом, все счета и акты на оплату выполненных истцом работ были направлены последним до 01.06.2011года.

С учетом необходимого срока на оплату счетов 40 рабочих дней и фактически произведенных оплат, сумма неустойки за несвоевременную оплату счетов составила 72 378 руб. 63 коп. Данная сумма обоснованно предъявлена истцом ко взысканию.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку истцом не учтен срок на оплату именно 40 рабочих, а не календарных дней.

Ссылки ответчика на получение счетов МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» в июне-сентябре 2011года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные счета направлялись и оформлялись истцом повторно по причине неоплаты управлением выполненных работ своевременно. Ответчиком не представлено пояснений причин неоплаты счетов и актов, полученных в феврале-мае 2011года, доказательств неполучения указанных документов, с учетом наличия отметок на них входящей корреспонденции и указания фамилии принявшего их лица.  

Поскольку счета  и акты были приняты, у ответчика отсутствовали основания требовать выставления счетов повторно. Повторное получение счетов не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства по оплате принятых работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии просрочки в исполнении ответчиком  своих обязательств и взыскании неустойки  в сумме 72 378 руб. 63 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению за счет Муниципального Образования г. Ростов-на-Дону в лице «Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону» за счет казны.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При заключении договора с истцом, муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Советского района» (правопреемником которого является МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» выполняло функции по размещению муниципального заказа и  действовало от имени муниципального образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".  

Неустойка подлежит взысканию с муниципального образования в лице Главного распорядителя денежных средств в данной области –на момент рассмотрения спора Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону за счет казны.

При этом, из материалов дела следует, а также подтверждено истцом, что предъявляя иск к Департаменту, истец полагал его представителем Муниципального образования, что явилось впоследствии уточнением наименования ответчика- Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 1 078руб., 542 руб. 60 коп. по жалобе, на ответчика 2 895 руб. 15 коп. по иску, 1 457 руб. 40 коп. по жалобе.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины  1285 руб. 80 коп., оплаченная по платежному поручению №015 от 19.03.2013г.подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013года по делу № А53-5064/2013 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице «Департамента жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) за счет казны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елка» (ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054) 72 378 руб. 63 коп.-неустойки, 4 352 руб. 55 коп.-расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.»

  В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева