Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-32625/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32625/2012

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-31/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности №5 от 15.01.2014 г., паспорт;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель Совин Е.Г. по доверенности от 27.01.2014 г., паспорт;

от Министерства обороны РФ: представитель Козырев Н.Н. по доверенности №3406А от 31.01.2013 г.; представитель Роев А.А. по доверенности №3738А от 27.01.2014 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",  ООО  "Саво", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2013 по делу № А53-32625/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Саво"

к ответчикам - Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; Министерству обороны РФ

об обязании ответчика принять объект по государственному контракту, взыскании задолженности

по иску  Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "САВО"

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ

о взыскании неустойки и завышения стоимости работ

принятое в составе судьи НиконовойО.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" об обязании ответчика принять объект по государственному контракту № 27 от 06.12.2008.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2013 по делу № А53-14647/13 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "САВО", третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 27 от 06.10.2008 в размере 27847135 рублей 30 копеек, суммы завышения стоимости работ в размере 11834735 рублей, неустойки за пользование суммой завышения стоимости работ в размере 2295938 рублей 60 копеек дела № А53-14647/13 и № А53-32625/2012 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-32625/2012.

Определением суда от 17.09.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело № А53-18674/13 по иску ООО "САВО" к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 27 в размере 1092936 рублей.

Исковые требования ООО "САВО" мотивированы тем, что общество выполнило работы по государственному контракту № 27 от 06.12.2008 надлежащим образом и в установленные сроки, однако завершенный строительством объект заказчиком не принят, при этом у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 092 936 рублей, в том числе дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, на сумму 997 159 рублей.

Решением суда от 02.12.2013 Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обязано принять законченный строительством объект по государственному контракту № 27 от 06.12.2008 по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: г. Миллерово, Ростовской области, аэродром "Миллерово", шифр 07015/1. С Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САВО" (ОГРН 1026103050049, ИНН6162032342) взыскано 95770 рублей задолженности по государственному контракту № 27, 6098 рублей 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "САВО" из федерального бюджета возвращено 23929 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 07.02.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями контракта,  с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2010, оплата за выполненные работы должна производиться государственным заказчиком – Министерством обороны РФ. Предприятие не является распорядителем бюджетных средств. Акты КС-2, КС-3 не подписаны заказчиком, в связи с чем, не могут являться доказательством приемки выполненных работ. Необоснованы требования истца о приемке работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  "Саво" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав задолженность с Министерства обороны РФ, изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по государственному контракту должна быть взыскана с Министерства обороны РФ согласно дополнительному соглашению №2 от 10.08.2010, в соответствии с которым из числа сторон контракта был исключен 206 отдел финансирования капитального строительства – «плательщик», заменен на «государственный заказчик». Соответственно, Министерство обороны является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты КС-2, КС-3 не подписаны заказчиком, в связи с чем, не могут являться доказательством приемки выполненных работ, исполнительная документация не передана заказчику, объект не может быть принят в эксплуатацию.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Войсковой частью 30015 (заказчик), 206 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) и ООО "САВО" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 27 от 06.10.2008 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: г. Миллерово Ростовской области, аэродром "Миллерово", шифр 07015/1 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2008, № 2 от 16.08.2010, № 3 от 16.08.2010, № 4 от 24.12.2010).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 цена контракта составила 83 125 777 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 изменен субъектный состав контракта, исключен из числа сторон плательщик 206 отдел финансирования капитального строительства, права и обязанности заказчика переданы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 установлено, что срок окончания работ не позднее 20.06.2011.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по контракту истец по состоянию на 01.01.2010 выполнил работы на сумму 54 310 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также отражено в дополнительном соглашении к контракту № 3 от 16.08.2010. Заказчик полностью оплатил принятые им работы.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 стороны контракта зафиксировали, что остаток цены контракта составил 28 815 777 рублей.

ООО "САВО" ссылается на то, что за период с 28.08.2010 по 31.05.2011 выполнило работы на общую сумму 29 812 936 рублей, в том числе дополнительные работы, неучтенные проектно-сметной документацией и отраженные в акте на дополнительные работы от 15.01.2011, на сумму 997 159 рублей. Заказчиком оплачены работы в сумме 28 720 000 рублей, в результате чего сумма задолженности составляет 1 092 936 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о принятии работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества  в части.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 указанного закона определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа на выполнение работ на сумму 997159 рублей был заключен соответствующий контракт. Дополнительное соглашение, подтверждающее согласование сторонами увеличения цены контракта за счет изменения объемов работ, сторонами также не заключалось, смета не согласовывалась. В этой связи ссылка ответчика на акт от 15.01.2011 на дополнительные работы правового значения не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход поддержан позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

Поскольку факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение работ на сумму 997 159 рублей не нашел своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 997 159 рублей.

Вместе с тем, требование ООО "САВО" о взыскании задолженности в размере 95 770 рублей  заявлены истцом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на