Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-32625/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающими выполнение работ по контракту в полном объеме. Подписанный заказчиком акт обследования объекта от 27.05.2011 также прямо указывает на то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме. Кроме того, сторонами был согласован план ремонтно-восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств согласно государственному контракту № 27 от 06.10.2008 (том 5 л.д. 78-79), что также свидетельствует о том, что работы по контракту подрядчиком фактически завершены, поскольку в противном случае обязательства подрядчика не являются гарантийными.

Заказчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплата выполненных истцом работ в сумме 95770 рублей (28815777 рублей - 28720000 рублей), не произведена.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности по оплате выполненных истцом работ на стороне ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", как непосредственном заказчике работ.

Указанный вывод признается ошибочным судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как уже было указано, между Войсковой частью 30015 (заказчик), 206 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) и ООО "САВО" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 27 от 06.10.2008 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: г. Миллерово Ростовской области, аэродром "Миллерово", шифр 07015/1 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2008, № 2 от 16.08.2010, № 3 от 16.08.2010, № 4 от 24.12.2010).

Вместе с тем, дополнительным соглашением №2 от 16.08.2010 произведена замена стороны контракта, права и обязанности плательщика переданы государственному заказчику- Министерству обороны РФ, права и обязанности заказчика переданы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (том 4 л.д. 7-12).

Согласно пункту 6.1 контракта, государственный заказчик обязан обеспечивать финансирование строительства объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, государственный заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы в установленном порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод, что согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения №2 от 16.08.2010, оплата за выполненные работы должна быть произведена государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны РФ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, именно на Министерстве обороны РФ, как на государственном заказчике, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ согласно представленным в материалы дела доказательствам на общую сумму 95 770 рублей. Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в пользу истца. В данной части решение суда подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование  к Федеральному казенному учреждению "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"  об обязании принять объект по государственному контракту № 27 от 06.12.2008.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмом от 25.04.2011 ООО "САВО" обратилось к заказчику с просьбой назначить комиссию для приемки строительно-монтажных работ. Актом обследования объекта от 27.05.2011 зафиксировано выполнение работ в полном объеме, а также невозможность ввода объекта в эксплуатацию ввиду необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Таким образом, подрядчик, исполнив обязательства по контракту и уведомив заказчика о завершении работ, вправе требовать от заказчика их приемки.

Необоснованны доводы ответчиков о невозможности приемки спорного объекта как законченного строительством в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что все работы, предусмотренные контрактом, обществом исполнены и сданы ответчику.

Все работы по актам формы КС-2 приняты закрепленным инспектором технического надзора РУЗКС по ЮФО Ковакиным А.А. и начальником Куцом СВ. (т. 3 л.д. 1-11). Полномочия Ковакина А.А. подтверждаются должностной инструкцией инженера-инспектора инспекции технического надзора за капитальным строительством и капитальным ремонтом объектов РУЗКС от 11.01.2011, утвержденной начальником. Согласно п. 2.1. указанной инструкции к функциям инженера-инспектора Ковакина А.А. относилась организация контроля качества строительно-монтажных работ, приемки выполненных объемов строительно-монтажных работ, ведения исполнительной документации, исполнения договорных обязательств  подрядной  организацией  и  заказчика  строительства,  приемка  объекта в эксплуатацию и передача его балансодержателю. Согласно п. 4.5. должностной инструкции инженер-инспектор Ковакин А.А. вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Инженер технического надзора РУЗКС Ковакин А.В. подписывал акты по форме КС-2 на основании соответствующих приказов.

Ответчик, после предъявления ему объемов выполненных работ и актов КС-2 в разумный срок не направил истцу мотивированного отказа от их подписания, в том числе по причине, что работы были приняты неуполномоченным лицом или выполнены не в полном объеме.

Истец пояснил, что неоднократно извещал Заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Факт передачи Исполнительной документации ответчику через канцелярию РУЗКС подтвержден материалами дела  (т. 3 л.д. 90-120).

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.05.2011 года сторонами составлен акт (л.д. 80, т.1), которым установлено, что строительно-монтажные работы  выполнены в полном объеме. Пусконаладочные работы ввиду отсутствия инженерных сетей не осуществлялись. Ввод в эксплуатацию  построенного здания ТЭЧ не представляется возможным, поскольку требуется строительство новой электрической подстанции, требуется строительство новой котельной,  отсутствует водоснабжение объекта, отсутствуют очистные сооружения.

Между тем, строительство указанных объектов контрактом не предусмотрено и не может быть вменено в обязанность истцу для возможности сдачи выполненных им работ.

Ответчиками не представлено доказательств, что на момент рассмотрения иска указанные инженерные сети им построены, имеются недостатки произведенных обществом работ.

 Кроме того, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Приказу Министра обороны РФ от 23 мая 2012 г. № 1250 «Об утверждении административного регламента Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил Российской Федерации» заявителями на предоставление государственной услуги являются органы военного управления, учреждения, организации Вооруженных Сил Российской Федерации, другие организации, являющиеся застройщиками (техническими заказчиками) в Министерстве обороны Российской Федерации (п. 2 Административного регламента, Приложение № 2 п. 17 Административного регламента).

Аналогичную норму содержит и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств принятия всех мер для получения документов и введении в эксплуатацию спорного объекта.

         Требования истца в данной части фактически заявлены о принятии  ответчиком выполненных им работ в рамках предмета и сметы  контракта и направлены на установление правовой определенности между сторонами по исполнению спорного контракта, с учетом уклонения ответчика от предусмотренных контрактом обязательств. Судом констатировано окончание выполнения работ  именно истцом в рамках контракта.

При таких обстоятельствах, в данной части требования судом удовлетворено  правомерно.

Встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ООО "САВО" правомерно оставлено судом без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование встречного иска о взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 11834735 рублей и начисленной на эту сумму неустойки положен акт контрольного обмера от 09.11.2011, составленный в отсутствие представителя подрядчика. При этом из материалов дела следует, что общество 03.11.2011 направляло заказчику письмо с просьбой о переносе контрольного обмера ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 цена контракта составляет 83125777 рублей и является твердой.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту и проектно-сметной документации.

Указанные документы подписаны без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

В данном случае факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспариваются ответчиками, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что указанные акты заказчиком не подписаны, в связи с чем, не могут являться доказательством приемки выполненных истцом работ, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, письмом от 25.04.2011 ООО "САВО" обратилось к заказчику с просьбой назначить комиссию для приемки строительно-монтажных работ. Актом обследования объекта от 27.05.2011 зафиксировано выполнение работ в полном объеме, а также невозможность ввода объекта в эксплуатацию ввиду необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены