Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-9121/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

на следующее: в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведённых разъяснений следует, что правовая квалификация спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты нарушенного права является прерогативой суда.

Из содержания искового заявления, пояснений представителей истца следует, что требования ООО «ТД «Очаково Сочи» фактически направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, чинимых со стороны ответчиков. Заявленные истцом требования в данной части носят негаторный характер, т.к. полностью владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136005:966 истец не утрачивал, в настоящее время ООО «ТД «Очаково Сочи» лишено возможности использовать только часть арендуемого участка площадью 215 кв.м.

В пунктах 45-49 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как указывалось ранее, ООО «ТД «Очаково Сочи» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966, в связи с чем, в силу положений норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомочен защищать свои нарушенные права предъявлением негаторного иска.

Из представленных в материалы дела истцом и ИП Сарсоматян С.А. заключений специалистов ООО «Землеустроитель» (т. 3 л.д. 47-52) и ООО «Земля и право» № 20 от 03.07.2012 (т. 2 л.д. 8-18) следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 площадью 215 кв.м. путём установления заборов и металлических ворот фактически была присоединена к территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:839. Данное обстоятельство сторонами спора не отрицается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негаторный иск подлежит удовлетворению только по отношению к тому лицу, чьими действиями непосредственно нарушаются права и законные интересы истца.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ИРАРТ» является ненадлежащем ответчиком по заявленному ООО «ТД «Очаково Сочи» иску. Как указывалось ранее, ООО «ИРАРТ» является только арендатором части помещений склада, принадлежащих на праве собственности ИП Сарсоматян С.А. Доказательства того, что именно ООО «ИРАРТ» возводились спорные заборы, а также того, что общество фактически владеет спорной частью земельного участка, в материалы дела не представлены.

ИП Сарсоматян С.А. указывает на то, что она также является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:839 на части земельного участка истца уже располагались спорный забор и металлические ворота.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчицы необоснованным и не подтверждённым соответствующими доказательствами по делу. В том числе не подтверждён довод ответчицы о том, что администрация передала предпринимателю участок, в состав которого уже была включена часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 и с установленными на нём заборами.

Как следует из материалов дела, в результате заключения договоров аренды № 4900006250 от 19.10.2010 и № 4900008488 от 23.11.2012 предпринимателю был предоставлен земельный участок общей площадью 3 442 кв.м. в границах, установленных постановлением главы администрации г. Сочи № 1096 от 09.10.2008 и внесённых в сведения ГКН.

Из представленных предпринимателем в материалы дела топосъёмок следует, что на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 действительно установлены заборы, однако данные документы зафиксировали состояние территорий смежных земельных участков истца и ответчицы только на те даты, на которые были составлены сами топосъёмки, то есть на 21.04.2011, на 31.01.2013 и на 16.10.2013 (т. 1 л.д. 148, т. 3 л.д. 111, 113). В тоже время владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136005:839 предприниматель получила до указанных дат.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что спорные заборы были установлены именно предпринимателем.

Так в рамках судебного дела № А32-32514/2012 ИП Сарсоматян С.А. обратилась с требованиями о признании недействительными постановлений администрации города Сочи от 09.04.2010 № 387 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, село Волковка, ул. Космическая, дом 53, строение 6», постановления от 21.11.2010 № 1844 «О предоставлении Басоргину О.Н. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, село Волковка, ул. Космическая, дом 53, строение 6».

Заявленные предпринимателем требования основывались на том утверждении, что в состав границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 была необоснованно включена территория общего пользования площадью 215 кв.м., которая используется предпринимателем для проезда на арендуемый ею земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:839. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

В целях восстановления нарушенного права ООО «ТД «Очаково Сочи» обратилось к ИП Сарсоматян С.А. с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 от самовольно установленных заборов. В письме от 01.06.2012 предприниматель указала, что Басоргин О.Н. не согласовал с Сарсоматян С.А. границы своего земельного участка и не требовал сноса забора, установленного Сарсоматян С.А. при формировании своего земельного участка, поэтому данный факт (занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966) был обнаружен предпринимателем только после обращения ООО «ТД «Очаково Сочи». В связи с этим, предприниматель предложила ООО «ТД «Очаково Сочи» добровольно отказаться от спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 (т. 3 л.д. 82).

Из представленной в материалы дела видеосъёмки следует, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 площадью 215 кв.м. действительно огорожена забором и используется ИП Сарсоматян С.А. для подъезда к вновь возведённому складу (т. 3 л.д. 113). Доказательства того, что иные лица помимо ответчицы имеют доступ к спорной части земельного участка, в материалы дела не представлены.

В любом случае, из представленных в материалы дела заключений специалистов следует, что нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 происходит в результате присоединения его части площадью 215 кв.м. именно к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0136005:839 посредствам установления спорных заборов и металлических ворот. Являясь фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:839, ИП Сарсоматян С.А. должна была воздержаться от нарушения ранее установленных межевых границ смежных участков и по первому требованию ООО «ТД «Очаково Сочи» освободить спорную часть участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 от принадлежащего ей имущества.

Доказательства того, что до получения владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136005:839 кто-либо ещё использовал спорную часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966, в том числе посредствам установления заборов, ответчица в материалы дела не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства, легитимирующие ИП Сарсоматян С.А. в качестве законного владельца либо пользователя спорной частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966, в том числе, отсутствуют сведения о том, что участок в установленном законом порядке разделялся (из него выделялась какая-либо часть), либо происходила корректировка ранее установленных межевых границ двух смежных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение имущества (заборов) на не принадлежащей предпринимателю части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из принципов арбитражного процесса является принцип исполнимости судебных актов, который достигается, в том числе, посредствам детального и однозначного указания судом тех действий обязанного лица, которые оно должно совершить в целях восстановления нарушенного права истца.

По требованию суда апелляционной инстанции ООО «ТД «Очаково Сочи» было представлено заключение специалиста ООО «Землеустроитель», в котором приведено описание координат межевых точек и протяжённости заборов и металлических ворот, подлежащих демонтажу ИП Сарсоматян С.А. в целях восстановления нарушенных прав ООО «ТД «Очаково Сочи».

Из данного заключения специалиста следует, что в результате неправомерных действий ИП Сарсоматян С.А. по обустройству проезда к своему земельному участку за счёт спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 предпринимателем была также занята территория общего проезда (места общего пользования) в результате выноса на неё части забора и металлических ворот (на плане территории, подготовленной специалистом, эта часть сооружения проходит по межевым точкам № н8-н1-н2).

Виду того, что забор, располагающийся на части территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966, и забор с металлическими воротами, располагающиеся на земельном участке общего пользования, представляет собой единое сооружение, то для восстановления нарушенных прав ООО «ТД «Очаково Сочи» является необходимым возложение на предпринимателя обязанности по демонтажу всего объекта – железобетонного забора по всей протяженности от межевой точки № н2 до межевой точки № н4 и от межевой точки № н6 до межевой точки № н1, а также металлических ворот с межевыми точками № н1-н2.

Кроме того, ООО «ТД «Очаково Сочи» вправе использовать общий проезд, на котором ответчица незаконно возвела забор и установила ворота, следовательно, истец вправе требовать устранения нарушения ответчицей его прав и в отношении земельного участка общего пользования.

При обращении с иском ООО «ТД «Очаково Сочи» также заявило требование о взыскании с ответчицы убытков, причинённых в результате нарушения его прав на арендуемый земельный участок в размере 161 713 руб. 40 коп., из которых:

- 16 323 руб. 40 коп. в виде уплаченной арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 площадью 215 кв.м., которая фактически находилась в пользовании у ИП Сарсоматян С.А., за период с 11.07.2011 по 02.10.2012;

- 145 390 руб. в виде уплаченной ООО «ТД «Меркурий» арендной платы за склад, которой, по утверждению истца, он вынужден был арендовать, ввиду занятия предпринимателем спорной части земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если