Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-9121/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено виновное противоправное деяние ИП Сарсоматян С.А., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, арендуемого ООО «ТД «Очаково Сочи».

Согласно пункту 3.2 договора аренды № 4900006214 от 01.12.2010 размер годовой арендной платы составляет 139 717 руб.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждено, что в 2011 и 2012 годах в счёт аренных платежей ООО «ТД «Очаково Сочи» перечислило муниципальному образованию арендную плату на общую сумму 288 014 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 29-32).

Таким образом, за период с 11.07.2011 по 02.10.2012 на арендные платежи истца за часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 площадью 215 кв.м. пришлось 16 323 руб. 41 коп. (судом проверен и признан обоснованным расчёт истца, приложенный к ходатайству от 18.01.2014).

Ввиду того, что за указанный период истец в результате неправомерных действий ответчицы были лишён возможности использовать часть земельного участка, однако продолжал вносить за него арендную плату, в целях восстановления нарушенных прав общества с предпринимателя подлежали взысканию 16 323 руб. 41 коп. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск общества в указанной части.

Одновременно с этим, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчицы убытков в размере 145 390 руб. в виде уплаченной истцом ООО «ТД «Меркурий» арендной платы за склад.

В материалы дела представлен договор аренды от 30.12.2011, по условиям которого ООО «ТД «Меркурий» передало в аренду ООО «ТД «Очаково Сочи» складское помещение площадью 207,7 кв.м., размер арендной платы за которое составил 20 770 руб. в месяц. ООО «ТД «Очаково Сочи» также приняло обязательство по компенсации арендодателю расходов на коммунальные услуги (т. 2 л.д. 52-56).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТД «Очаково Сочи» не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между заключённым договором аренды складских помещений и фактом занятия ответчицей части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 площадью 215 кв.м.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014, следует, что истец полагает, что в результате действий ответчицы общество было лишено возможности эксплуатировать принадлежащий ему на праве собственности склад лит. «Ю», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:966.

Данное утверждение истца является необоснованным.

Прежде всего, склад лит. «Ю» является объектом незавершённого строительства, это означает, что эксплуатировать данное здание в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «ТД «Очаково Сочи» сможет только после принятия его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством (после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). До этого времени общество вправе осуществлять только работы по завершению строительства склада.

Кроме того, из представленной самим же истцом видеосъёмки следует, что незавершённый строительством склад лит. «Ю» имеет свободный подъезд, что обеспечивает возможность осуществления разгрузочно-погрузочных работ, на складе хранится имущество общества, что свидетельствует об использовании истцом объекта по его целевому назначению.

На той части земельного участка, которая была занята ответчицей, строения истца отсутствовали, обществом также не представлены доказательства, что спорная территория планировалась им к застройке (не представлены проектная документация на строительство, доказательства получения разрешения на строительство и т.д.).

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение ООО «ТД «Очаково Сочи» договора аренды склада с ООО «ТД «Меркурий» не было связано с неправомерными действиями ответчицы. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 145 390 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, т.к. последнее принято без учёта всех фактических обстоятельств дела, а резолютивная часть судебного акта не обладает достаточной полнотой и ясностью для его надлежащего и своевременного исполнения.

Ввиду того, что иск ООО «ТД «Очаково Сочи» о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы сторон по делу подлежат пропорциональному распределению между ними в порядке пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу № А32-9121/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя Сарсоматян Светлану Асанхановну устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Очаково Сочи» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136005:966, общей площадью 2 265 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, село Волковка, улица Космическая, 53, строение 6, путём освобождения самовольно занятой части земельного участка площадью 215 кв.м. и демонтажа своими силами и за свой счёт возведённого железобетонного забора, имеющего следующие координаты межевых точек и протяжённость:

от точки «н2» (х – 330374,64; у – 2193550,87) до точки «н3» (х – 330371,79; у – 2193554,28) – 4,44 м.;

от точки «н3» (х – 330371,79; у – 2193554,28) до точки «н4» (х – 330369,44; у – 2193562,26) – 8,32 м.;

от точки «н6» (х – 330351,80; у – 2193557,39) до точки «н7» (х – 330354,78; у – 2193546,65) – 11,15 м.;

от точки «н7» (х – 330354,78; у – 2193546,65) до точки «н8» (х – 330361,57; у – 2193547,38) – 6,83 м.;

от точки «н8» (х – 330361,57; у – 2193547,38) до точки «н1» (х – 330374,25; у – 2193544,69) – 12,96 м.;

а также металлических ворот, имеющих следующие координаты межевых точек и протяженность: от точки «н1» (х – 330374,25; у – 2193544,69) до точки «н2» (х – 330374,64; у – 2193550,87) – 6,19 м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарсоматян Светланы Асанхановны (ИНН 232002724656, ОРГНИП 305232034600026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Очаково Сочи» (ИНН 2320120460, ОГРН 1042311678353) убытки в размере 16 323 руб. 41 коп., 4 590 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Очаково Сочи» (ИНН 2320120460, ОГРН 1042311678353) в пользу индивидуального предпринимателя Сарсоматян Светланы Асанхановны (ИНН 232002724656, ОРГНИП 305232034600026) 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина