Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А53-14049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14049/2008-С4-19

27 января 2009 г.                                                                                15АП-6980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.06.2008 г. № 119 (действительна в течение 1 года) Бадаловой Е.Н., удостоверение ТО № 005885 от 12.09.2005 г.; представителя по доверенности от 30.06.2008 г. № 115 Краснолутской И.Ю., удостоверение ТО № 032421 от 20.02.2007 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 18.08.2008 г. (действительна в течение 1 года) Иванова Л.Б., паспорт 6004 № 442145, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 02.10.2003 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60420);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2008 г. по делу № А53-14049/2008-С4-19

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к  индивидуальному предпринимателю Ковалевой М.В.

при участии ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении задолженность у ОАО «Петровское» перед пенсионным фондом отсутствовала, в связи с чем довод заявителя о том, что предпринимателем совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по уплате в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов, не соответствует материалам дела. Кроме того, суд пришел к выводу, что внесение денежных средств в кассу должника, а не на расчетный счет не свидетельствует о нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как предприятия вправе иметь в кассе наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, и использовать их для расчетов. При этом суд указал, что конкурсный управляющий, использовав наличные денежные средства исключительно для выплаты заработной платы работникам предприятия в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала разумно и добросовестно.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что поступившие в кассу предприятия денежные средства не в полном объеме были использованы на выплату заработной платы, цели, на которые были израсходованы остальные денежные средства в размере 22337,40 рублей, не установлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных средств для уплаты страховых взносов в пенсионный орган не соответствует материалам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оплата услуг банка по проведению расчетно-кассовых операций в размере 178,4 рублей свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что погашение текущей задолженности по уплате страховых взносов конкурсным управляющим по истечении семи месяцев с момента ее возникновения не свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, не были зачислены на расчетный счет, и были внесены в кассу предприятия и использованы на выплату заработной платы.

Отзывы на апелляционную жалобу УФРС по РО индивидуальным предпринимателем и ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, пояснив, что вырученные от реализации конкурсной массы денежные средства были использованы на выплату заработной платы (640 тысяч рублей) и пособий по беременности и родам (22 тысячи рублей), что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Денежные средства в размере 178,4 рублей за РКО были списаны банком с расчетного счета общества в безакцептном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной регистрационной службы в связи с обращениями конкурсного кредитора ОАО «Петровское» Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ГУ ОПФ РФ по Ростовской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Петровское» Ковалёвой М.В.

По результатам проверки 18 июля 2008 года УФРС по РО в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 августа 2008 года по итогам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ковалевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившимся в нарушении пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктами 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении процедуры банкротства ОАО «Петровское».

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности были направлены УФРС по РО в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как денежные средства были использованы на выплату заработной платы работникам предприятия в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что законодательством не установлен запрет на поступление денежных средств в кассу предприятия в пределах установленных лимитов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении задолженность общества по уплате страховых взносов была погашена конкурсным управляющим.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 134 закона о несостоятельности, выразившееся в неперечислении страховых взносов в пенсионный фонд.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно ст. 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" плата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств за период конкурсного производства от 28.05.2008 г. следует, что в период с 10.09.2007 г. по 17.12.2007 г. начислялась и выплачивалась текущая заработная плата работникам ОАО «Петровское». При этом, как следует из отчета, от реализации конкурсной массы должника поступили денежные средства в размере 662515,8 рублей. Из них на выплату заработной платы и оплату услуг банка по проведению РКО было израсходовано денежных средств на сумму 640178,4 рублей, что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями (том 1, л.д.28-50). Оставшиеся 22337,4 рублей были направлены на выплату работникам пособий по беременности и родам, что подтверждается представленными конкурсным управляющим расходно-кассовыми ордерами от 17.09.2007 г. № 9, от 17.12.2007 г. № 12 и 13. Безакцептное списание банком с расчетного счета общества денежных средств в сумме 178,4 рублей в качестве платы за проведение РКО подтверждается платежными требованиями от 06.12 2007 г. № 004, 005, 006, 007 и от 10.12.2007 г. № 002.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении задолженность по уплате страховых взносов ОАО «Петровское» была ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несвоевременное перечисление в бюджет и внебюджетные фонды страховых взносов, не свидетельствует о том, что имело место нарушение пункта 5 статьи 134 Закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования предпринимателем Ковалевой М.В. в ходе процедуры конкурсного производства более одного расчетного счета. При этом действующим законодательством не запрещены наличные денежные расчеты. Так, Центральным Банком РФ в соответствии с Федеральным законом «О Центральном Банке РФ» установлен специальный «Порядок ведения кассовых операций в РФ», утвержденный Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40. Согласно п. 5 указанного Порядка предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.