Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-8588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8588/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-21568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад и Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-8588/2013

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356041349; ОГРН 1022304972392)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад и Компания» (ИНН 2330039747; ОГРН 1102330001157)

о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012г. и взыскании

неустойки в размере 9 115 611 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 12 муниципального образования Усть - Лабинского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад и Компания» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012г. и взыскании неустойки в размере 9 115 611 руб. 72 коп.

Решением суда от 31.10.2013 с общества в пользу учреждения присуждено к взысканию 3 965 611 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Влад и Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.15 контракта, за непредоставление подтверждения страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, поскольку предоставленная взамен страхования безотзывная банковская гарантия также является одним из способов обеспечения исполнения контракта, право самостоятельного выбора которого участником размещения заказа предусмотрено нормами Закона № 94-ФЗ. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку нарушение срока обусловлено выявленной в процессе исполнения обязательств по контракту невозможностью выполнения работ в соответствии с проектом и последующим внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнять работу вплоть до 13.11.2012. Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, признав спорный контракт расторгнутым в одностороннем порядке, не указал дату, с которой контракт считается расторгнутым, и признал правомерным начисление неустойки на дату обращения в арбитражный суд, т.е. после прекращения действия контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.09.2012 № 0318300017512000221 был заключен муниципальный контракт от 08.10.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт учреждения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту и графиком производства работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 5 530 842,33 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные срока выполнения работ определены следующим образом: начало работ – со дня подписания контракта (дата заключения контракта), окончание работ – 40 календарных дней со дня подписания контракта. Сроки выполнения работ определяются сторонам в графике производства работ, составленном в соответствии с пунктом 5.15 контракта, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ по вине подрядчика.

Пунктом 14.1 контракта стороны установили, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренных графиком производства работ (в том числе промежуточных) и контрактом, непредставлении в установленный сторонами срок актов выполненных за месяц работ - формы № КС-2 и КС -3, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку, которая составляет 50 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 14.8. контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 контакта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта за свой счет, в пределах сводного сметного расчета, заключить со страховой организацией договор комплексного страхования риска: случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при строительстве, несоблюдения правил безопасности строительных работ, а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта. Подрядчик» обязан согласовать с заказчиком условия договора комплексного страхования и в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта предоставить заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования (экземпляр страхового полиса, договор, а также документы, свидетельствующие об оплате по договору), с указанием данных о страховщике (фирменное наименование, реквизиты, данные лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.), размере страховой суммы, страховой премии, застрахованных рисках и иных существенных условий договора страхования (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 14.15 контракта в случае если подрядчик не представил в течение 7 дней с момента заключения контракта подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в соответствии с пунктом 9 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от суммы контракта за каждый день просрочки до момента вступления в силу договора комплексного страхования.

Как следует из искового заявления, в установленный срок работы по контракту подрядчиком выполнены не были. По состоянию на 17.11.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 415 384 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 № 1 от 17.11.2012 и справкой КС-3 № 1 от 17.11.2012. В дальнейшем, т.е. за пределами установленного контрактом срока окончания работ, подрядчиком выполнены на работы на общую сумму 2 609 693 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 № 2 от 14.12.2012 на сумму 1 727 519 руб., № 3 от 27.12.2012 на сумму 554 022 руб., № 4 от 27.12.2012 на сумму 160 138 руб. и № 5 от 27.12.2012 на сумму 168 014 руб. В материалах дела также имеется акт КС-2 № 6 без даты на сумму 1 349 010 руб. 67 коп., который со стороны заказчика не подписан. Согласно представленному в материалы дела письму № 29 от 19.06.2013 акт № 6 без даты на сумму 1 349 010 руб. 67 коп. передан заказчику 26.06.2013, т.е. уже после предъявления заказчиком настоящего иска (25.03.2013).

В связи с нарушением обязательств по контракту заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 19.11.2012 № 105, от 05.12.2012 № 110 и от 22.01.2013 № 05 с предложениями о расторжении контракта от 08.10.2012 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и уплате предусмотренных пунктами 14.1, 14.8, 14.15 контракта неустоек, которые оставлены подрядчиком без ответа.

В связи с неисполнением обществом требований учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустоек, предусмотренных пунктом 14.1 контракта, в размере 5 150 000 руб., пунктом 14.8 контракта в размере 1 709 029 руб., пунктом 14.15 контракта в размере 2 256 582, 72 рублей и расторжении контракта от 08.10.2012.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право на отказ от исполнения контракта предусмотрено статьей 17.1 контракта, в соответствии с которой заказчик имеет право расторгнуть контракт в случае систематического нарушения подрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оценил претензии от 19.11.2012 № 105, от 05.12.2012 № 110 и от 22.01.2013 № 05, которыми заказчик предложил расторгнуть контракт от 08.10.2012 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, как односторонний отказ от исполнения контракта от 08.10.2012, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела контракт расторгнут, и отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта от 08.10.2012 сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустоек, предусмотренных пунктом 14.1 контракта в размере 5 150 000 руб. и пунктом 14.8 контракта в размере 1 709 029 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие