Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-8588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту от 08.10.2012 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 14.8 контракта установлена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ, по вине подрядчика в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки. Цена контракта составляет 5 530 842,33 рублей (пункт 2.1 контракта).

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 14.8 контракта, произведен истцом за период 103 дня, исходя из цены контракта 5 530 842,33 рублей и составил 1 709 029 рублей (5 530 842,33 рублей * 0,3 % * 103 дня).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по п. 14.8 контракта, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически правильным.

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета неустойки по п. 14.8 контракта, ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, опровергающий арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета. Ответчик не опроверг со ссылками на надлежащие доказательства неправомерность начисления неустойки за заявленный истцом период.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, признав спорный контракт расторгнутым в одностороннем порядке, допустил начисление неустойки после прекращения действия контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы суда в части признания контракта расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика и решение суда в части отказа в расторжении контракта в судебном порядке сторонами не обжаловано, в заявленный истцом период работы подрядчиком не завершены, следовательно, оснований для неначисления неустойки в спорный период не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку нарушение срока обусловлено выявленной в процессе исполнения обязательств по контракту невозможностью выполнения работ в соответствии с проектом и последующим внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнять работу вплоть до 13.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту в пределах срока, установленного для выполнения работ, подрядчик сообщал заказчику о невозможности завершения работ и приостановил начатую работу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 14.1 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что промежуточные сроки выполнения работ в контракте не согласованы, а за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, пунктом 14.8 контракта установлена самостоятельная неустойка, в связи с чем взыскание неустойки по п. 14.1 контракта повлечет двойную ответственность за нарушение обязательства, что не допускается нормами гражданского законодательства.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 контракта истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда в этой части не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.15 контракта, за неисполнение обязанности по предоставлению подтверждения страхования строительно-монтажных рисков и ответственности.

В пункте 14.15 контракта стороны согласовали, что в случае если подрядчик не представил в течение 7 дней с момента заключения контракта подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в соответствии с пунктом 9 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от суммы контракта за каждый день просрочки до момента вступления в силу договора комплексного страхования.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязательства по предоставлению подтверждения страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.15 контракта, заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за период просрочки, равный 136 дням, исходя из цены контракта 5 530 842,33 рублей, составил 2 256 582, 72 рублей (5 530 842,33 рублей * 0,3 % * 136 дней).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно счел его арифметически и методологически правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки по п. 14.15 контракта, не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.15 контракта, за непредоставление подтверждения страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, поскольку предоставленная взамен страхования безотзывная банковская гарантия также является одним из способов обеспечения исполнения контракта, право самостоятельного выбора которого участником размещения заказа предусмотрено нормами Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, представленная ответчиком банковская гарантия не может быть принята как доказательство страхования строительно-монтажных рисков, поскольку банковская гарантия по своей правовой природе не соответствует договору страхования.

Согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В силу пункта 26 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается только после предоставления победителем конкурса или победителем аукциона либо участником конкурса или участником аукциона, с которыми заключается контракт в случае уклонения победителя конкурса или победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в части 25 настоящей статьи. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса или участником аукциона самостоятельно с учетом требований к кредитным организациям и страховым организациям, установленных Правительством Российской Федерации.

Данная норма является императивной, по государственному контракту подрядчик обязан предоставить любое, из предусмотренных в статье, обеспечение исполнения контракта.

Стороны предусмотрели таким обеспечением страхование рисков гибели или повреждения объекта, гарантийных обязательств и ответственности подрядчика за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, страхование строительно-монтажных рисков и ответственности должно было быть выполнено генподрядчиком в соответствии с условиями контракта, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-8588/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева