Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-10229/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10229/2012

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-10750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Пустовит А.О. по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Машприбор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 мая 2013 года по делу № А32-10229/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машприбор»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», открытого акционерного общества «НЭСК-электросети», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

об устранении препятствий,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машприбор» (далее - ООО «Машприбор», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Гредин Д.Ю., ответчик), в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом - нежилыми помещениями третьего этажа №№ 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м. (под офис) и нежилыми помещениями первого этажа №№ 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв.м. (производственные помещения), расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, принадлежащими на праве собственности ООО «Машприбор», обязав ИП Гредина Д.Ю.:

1) возобновить в соответствии с договором № 2 на пользование электрической энергией от 01.06.2004 снабжение помещений ООО «Машприбор» электроэнергией в пределах мощности:

- 80 кВт для помещений первого этажа №№ 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв.м., корпус 9 (производственные), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п;

- 5 кВт для помещений третьего этажа №№ 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м. (офисные), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, точка присоединения ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445п;

2) предоставить доступ ООО «Машприбор» в лице его управляющего и сотрудника ООО «Машприбор», в соответствии с приказом ООО «Машприбор» ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо - Кавказского управления Ростехнадзора на объекты электросетевого хозяйства ИП Гредина Д.Ю. РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования ООО «Машприбор», в том числе, коммутирующего устройства;

3) не препятствовать перетоку электроэнергии и не ограничивать переток электрической энергии фактически присоединенной мощности электроустановок 85 кВт в соответствии с актом балансовой принадлежности границ и эксплуатационной ответственности от 09.04.2004 через объекты электоросетевого хозяйства ответчика РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п для энергоснабжения вышеуказанных нежилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 150-151)).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2004 между истцом и ответчиком был заключён договор № 2 на пользование электрической энергией, согласованы технические условия на присоединение оборудования истца к объектам сетевого хозяйства ответчика, подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности. Истец принял участие в модернизации трансформаторных подстанций, принадлежащих на праве собственности ответчику. В 2007 году предприниматель прекратил электроснабжение производственных помещений истца, а 30.01.2012 было прекращено электроснабжение и офисных помещений общества. Указанные действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права истца, который фактически лишается возможности использовать принадлежащие ему нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Суд расценил заявленные истцом требования в качестве негаторных, при этом указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик состоит в договорных отношениях с ООО «Машприбор» и имел перед ним обязательства, связанные со снабжением электроэнергией в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение. Суд пришёл к выводу о том, что истец существенным образом нарушил обязательства по договору № 2 на пользование электрической энергией от 01.06.2004, не произведя оплату потребленной электроэнергии в установленные договором сроки, в связи с чем договорные обязательства были прекращены.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует либо ограничивает переток электроэнергии.

Суд также отметил, что объекты истца снабжаются электроэнергией по наружному кабелю от ОАО «НЭСК».

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Машприбор», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что договор № 2 на пользование электрической энергией от 01.06.2004, заключённый между сторонами спора, был расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством, либо прекратил своё действие по иным основаниям;

- суд не учёл, что в соответствии с нормами действующего законодательства подключение к объектам электросетевого хозяйства производится единожды, при этом собственник электросетевого хозяйства, через которое оборудование абонента опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя;

- суд не учёл, что задолженность истца перед ответчиком по оплате потреблённой электроэнергии была погашена в 2006 году;

- суд не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу претензий ответчика об одностороннем расторжении договора, о прекращении подачи электроэнергии. Письмо истца от 05.06.2007 о выдаче новых технических условий на подключение было обусловлено желанием истца получить увеличенные объём электроэнергии и не может рассматриваться как признание истцом факт расторжения договора № 2 от 01.06.2004.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кубаньэнерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.01.2014 объявлялся перерыв до 22.01.2014, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Машприбор» является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320:

- №№ 7-18, 35-44, 75-78 первого этажа здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв.м., корпус 9 (далее – производственные помещения)

- №№ 1-6 третьего этажа здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м. (далее – офисные помещения), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 102-103).

ИП Гредин Д.Ю. является собственником нежилых сооружений – трансформаторных подстанций лит. Г 11 и Г 17 (ТП-445п и ТП-12п), расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/397/2013-318 от 16.12.2013.

01.06.2004 между ИП Грединым Д.Ю. и ООО «Машприбор» заключён договор № 2 на пользование электрической энергией, по условиям которого предприниматель обязался снабжать общество электроэнергией в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение.

Согласно последним, производственные помещения подлежали подсоединению к точке РУ-0,4 кВ ТП-12п и снабжаться электроэнергией мощностью 380 В – 80 кВ (техусловия № 2); офисные помещения подлежали подсоединению к точке ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445п и снабжаться электроэнергией мощностью 220 В – 5 кВ (техусловия № 2-1) (т. 1 л.д. 27-28).

Сторонами подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (т. 1 л.д. 24-26).

09.09.2004 ООО «Машприбор» выдан акт ФГУ «УГЭН по Кубанскому региону» № 2120 о допуске в эксплуатацию электроустановок производственного цеха и офиса истца, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320 (т. 1 л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры технологического присоединения электрооборудования истца к сетевому оборудованию ответчика.

В ходе исполнения заключённого договора у ООО «Машприбор» перед ИП Грединым Д.Ю. образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.03.2005 (т. 1 л.д. 144).

В связи с этим, 14.03.2005 предприниматель обратился к обществу с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 143).

Ввиду того, что общество не погасило задолженность, предприниматель 19.04.2006 направил в адрес общества предписание-предупреждение, в котором сообщил, что в случае неоплаты долга он произведёт отключение электроэнергии 22.04.2006, которое было получено обществом в этот же день (т. 1 л.д. 146).

В 2007 году предпринимателем было прекращено электроснабжение производственных помещений, что явилось основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края. В письме от 21.09.2007 РЭК ДЦТ Краснодарского края разъяснил обществу основания для введения владельцем электросетевого хозяйства режима ограниченного потребления электроэнергии для подсоединённых абонентов, рекомендовал обществу обратить в ТУ ФАС по Краснодарскому краю для разрешения спорной ситуации (т. 2 л.д. 118-120).

Из пояснении ООО «Машприбор» следует, что ввиду отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений в 2007 году, оно не заявило требований о восстановлении электроснабжения. Обществу было достаточным снабжение электричеством офисных помещений, которое продолжало осуществляться на основании ранее заключённого договора № 2 от 01.06.2004.

Из представленных в материалы дела платёжных документов (т. 1 л.д. 53-101, т. 3 л.д. 75-76) и актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2012 (т. 2 л.д. 117) и 31.12.2012 (т. 3 л.д. 74) следует, что у ООО «Машприбор» отсутствует задолженность перед ИП Грединым Д.Ю. за потреблённую электроэнергию.

Вместе с тем, в январе 2012 года ИП Гредин Д.Ю. прекратил снабжение электроэнергией и офисных помещений истца, в подтверждение чего истцом 26.01.2012 и 03.02.2012 были составлены соответствующие акты; истец просил ответчика обеспечить осмотр точек подсоединения в ТП-445п и ТП-12п и возобновить подачу электроэнергии (т. 1 л.д. 41-52).

Оставление требований истца без удовлетворения и не возобновление ответчиком электроснабжения нежилых помещений ООО «Машприбор» явилось основанием для обращения последнего с иском по настоящему делу.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что в связи с просрочками по оплате истцом потреблённой электроэнергии он в одностороннем порядке отказался от договора № 2 от 01.06.2004 (в данной части ответчик ссылается на письмо от 01.06.2006 – т. 1 л.д. 147), офисные помещения продолжали снабжаться электроэнергией по факту и в связи с тем, что истцом не был заключён соответствующий договор, ответчик прекратил электроснабжение (в данной части ответчик ссылается на письма от 02.06.2006 и от 07.12.2011 – т. 1 л.д. 150-151).

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с правовой позицией ответчика, указав, что договор № 2 от 01.06.2004 был прекращён в одностороннем порядке ИП Грединым Д.Ю., в связи с существенным нарушением истцом условий сделки о порядке оплаты потреблённой электроэнергии и в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки