Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-10229/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в связи неоднократным нарушением сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что письмо от 01.06.2006, в котором ответчик заявил об отказе от договора № 2 от 01.06.2004, было фактически направлено в адрес истца и получено последним.

Напротив, из материалов дела следует, что после отключения производственных помещений истца ответчик продолжил снабжать электричеством офисные помещения ООО «Машприбор». Доказательства того, что предприниматель направил в адрес истца и последним было получено письмо от 02.06.2006, в котором сообщалось, что офисные помещения будут снабжаться электроэнергией по факту, в материалы дела также не представлены.

В материалах дела действительно представлено письмо ООО «Машприбор» №025 от 05.06.2007, в котором общество просило предпринимателя рассмотреть вопрос о выдаче новых технических условий на электроснабжения предприятия (для производственных помещений – 100 кВт, для офисных помещений – 5 кВт) (т. 1 л.д. 148). Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о том, что прежний договор № 2 от 01.06.2004 был прекращён в установленном законом порядке. Обращение за выдачей новых технических условий было обусловлено потребностью общества в большем объёме потребляемой электроэнергии, так как в том случае, если бы такие условия были согласованы, требовалось бы внесение изменений в действующий договор либо заключение нового договора. В письме от 07.06.2007 ИП Гредин Д.Ю. отказал обществу в согласовании новых технических условий (т. 1 л.д. 149).

Сам факт несвоевременного внесения истцом платы за потреблённую электроэнергию не является достаточным основанием для констатации судом прекращения договорных правоотношений.

Нарушение абонентом – юридическим лицом обязательств по оплате энергии может являться основанием для прекращения или ограничение подачи энергии без согласования данного абонента, но с соответствующим его предупреждением (абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также закреплено в пункте 2.7 договора № 2 от 01.06.2004. При этом ограничения в поставке электроэнергии не являются следствием прекращения договорных правоотношений, т.к. они всегда носят временный характер.

Ввиду того, что ИП Гредин Д.Ю. не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт прекращения действия договора № 2 от 01.06.2004 по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, оснований считать прекращёнными обязательства сторон по данной сделке у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона № 35-ФЗ, истец является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее ответчику, относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

По смыслу положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение является однократным. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это положение распространяется и на тех собственников, которые не являются сетевыми организациями.

Таким образом, ответчик, как собственник объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций, через которые осуществляется подача электроэнергии истцу, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителя.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления нарушают пункты 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Для целей объективного и всестороннего рассмотрения существующего спора судом апелляционной инстанции были предприняты меры, направленные на выяснение вопроса о возможности в настоящее время восстановления ответчиком ранее существовавшего подключения электрооборудования истца к принадлежащим ему трансформаторным подстанциям (в своих определениях суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр трансформаторных подстанций, рассмотреть вопрос о целесообразность проведения по делу по данному вопросу судебной экспертизы, ответчику предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие факт отсутствия технической возможности восстановить соединение).

Ответчик от проведения совместных осмотров электрооборудования уклонился, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Исчерпав все возможности для получения от сторон спора дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции при разрешении выше указанного вопроса исходит из следующего.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2013 ООО «Машприбор» с участием ОАО «НЭСК-Электросети» был проведён совместный осмотр энергопринимающего оборудования истца (объекты электросетевого хозяйства ответчика не осматривались, т.к. последний на совместный осмотр не явился, доступ к трансформаторным подстанциям не обеспечил). Согласно акту обследования в помещениях истца установлен ВРУ-0,4 кВ, необходимое для подключения электроэнергии, а также в наличии имеется силовой подземный кабель, подходящий к ВРУ-0,4 кВ (т. 3 л.д. 121).

Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения № 0561 от 17.06.2004, заключённого между ЗАО «Краснодарэлектро» и ИП Грединым Д.Ю. следует, что разрешённая к использованию мощность на трансформаторных подстанциях предпринимателя составляет 1 900 кВ (пункт 3.1 договора – т. 1 л.д. 158-161, т. 4 л.д. 4).

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции актам ОАО «НЭСК» об отпуске электроэнергии за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года включительно фактически потребляемая предпринимателем мощность электроэнергии на спорных объектах электросетевого хозяйства значительно ниже максимально установленной по договору № 0561 от 17.06.2004 мощности (т. 4 л.д. 10-16).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у него технической возможности для возобновления ранее существовавшего соединения является необоснованным, подлежит отклонению, как не подтверждённый надлежащими доказательствами по делу.

Согласно письмам ОАО «НЭСК», 01.07.2013 между ОАО «НЭСК» и ООО «Машприбор» был заключён договор энергоснабжения № 90688, по условиям которого офисные помещения истца опосредованно присоединены к ТП-684 и снабжаются электроэнергией мощностью 10 кВт, также имеется техническая возможность подключения к электросетям производственных помещений с потребляемой мощностью 80 кВт к ТП-684, однако размер платы за такое технологическое подсоединение будет составлять 2 763 393 руб. 37 коп.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что заключение договора № 90688 от 01.07.2013 было вызвано потребностью ООО «Машприбор» в дополнительном энергоснабжении предприятия, необходимость в возобновлении электроснабжения офисных помещений мощностью 5 кВт через трансформаторные подстанции ответчика существует по настоящее время.

Из выше приведённых обстоятельств дела следует, что ИП Гредин Д.Ю. в отсутствие к тому правовых оснований произвёл отключение электрооборудования истца, имевшее надлежащее техническое подсоединение, и фактически препятствует перетоку электроэнергии.

Таким образом, возможность удовлетворения законных требований истца в части обязания предпринимателя восстановить электроснабжение офисных помещений ООО «Машприбор» не может ставиться в зависимость от получения истцом дополнительной мощности электроснабжения за счёт трансформаторной подстанции третьего лица. Также неправомерные действия ответчика не могут влечь неблагоприятные последствия для истца в виде несения дополнительных затрат в размере 2 763 393 руб. 37 коп. на создание новой точки подключения производственных помещений

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ООО «Машприбор» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению уполномоченным представителям общества и специалистам Северо - Кавказского управления Ростехнадзора доступа на объекты электросетевого хозяйства ИП Гредина Д.Ю. РУ-04кВ ТП-12п и РУ- 04кВ ТП-445п в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования ООО «Машприбор», в том числе, коммутирующего устройства, охватывается требованием об обязании предпринимателя возобновить энергоснабжение объектов истца, т.к. без доступа указанных лиц на объекты электросетевого хозяйства ответчика будет невозможным и само возобновление электроснабжения предприятия (допуск уполномоченных лиц является частью процедуры возобновления электроснабжения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Гредина Д.Ю. обязанности по возобновлению снабжения электроэнергией нежилых помещений истца в пределах ранее установленных мощностей, а также обязанности по обеспечению беспрепятственного перетока электроэнергии общей мощностью 85 кВт через принадлежащие ИП Гредину Д.Ю. на праве собственности трансформаторные подстанции РУ-04кВ ТП-12п и РУ-04кВ ТП-445п.

Суд первой инстанции вынес решение без учёта всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ИП Гредина Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года по делу № А32-10229/2012 отменить, принять новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича (ИНН 230801120015):

1) возобновить снабжение электроэнергией нежилых помещений третьего этажа №№ 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м. и нежилых помещений первого этажа №№ 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Машприбор», в пределах мощностей:

- 80 кВт для помещений первого этажа №№ 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв.м., корпус 9 (производственные), с точкой присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320;

- 5 кВт для помещений третьего этажа №№ 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м. (офисные), с точкой присоединения ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445п, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320;

2) обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии общей мощностью 85 кВт через принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу на праве собственности трансформаторные подстанции РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, к энергопринимающим установкам общества с ограниченной ответственностью «Машприбор», обеспечивающим электроснабжение нежилых помещений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича (ИНН 230801120015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машприбор» (ИНН 2308054299) 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть