Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-10008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10008/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-21080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-10008/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Приосколье-Юг"

(ИНН 6166062267, ОГРН 1076166002714) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2012 № 08-15/12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 907 134 руб., неполной уплаты НДС в сумме 255 730 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 66 065 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 268 544 руб., начисления пени в сумме 34 153,46 руб., штрафа в сумме 222 573 руб., доначисления транспортного налога в сумме 404 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-10008/2013 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области от 27.12.2012 № 08-15/12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 907 134 руб., НДС в сумме 255 730 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 66 065 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 268 544 руб., начисления пени в сумме 34 153,46 руб., штрафа в сумме 222 573 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2013 по делу № А53-10008/2013 МИФНС России №11 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об осуществлении  обществом рекламы реализуемого имущества, ошибочны, поскольку общество рекламировало товарный знак, так как в рекламе не указывались адреса возможного приобретения товара. Таким образом,  обществом необоснованно включены во внереализационные расходы и в состав расходов, связанных с реализацией неправомерно включены расходы на рекламу, относящуюся к расходам ЗАО «Приосколье» - правообладателя  товарного знака. Кроме того, расходы  капитального характера на неотъемлемые улучшения арендованного имущества, произведенные без согласия арендодателя и им не  возмещаемые, не учитываются для целей налогоооблажения прибыли у организации-арендатора. Стоимость включенной  в состав  основных средств  рекламной вывески должна включать не только его стоимость, но и стоимость его паспортизации и уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-10008/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Приосколье-Юг" в судебное заседание не явился, извещен; через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Приосколье-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 08-15/12155 от 04.12.2012 г., который вручен налогоплательщику 04.12.2012.

Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки № 08-15/12157 от 04.12.2012 г. вручено налогоплательщику 04.12.2012.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки 24.12.2012 г.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения рассмотрены 27.12.2012 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.12.2012 г.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.12.2012 г. № 08-15/12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 222 654 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 34 155,77 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 907 134руб., НДС – в сумме 255 730 руб., транспортный налог - в сумме 404 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.03.2013 № 15-15/974 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Ростовской области реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области путем присоединения.

Не согласилось с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 252, 250 Налогового кодекса РФ в налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 4 206 771 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 1 440 960 руб., за 2010 г. - в сумме 1 561 657 руб., за 2011 г. - в сумме 1 475 710 руб., а также завышены внереализационные расходы в сумме 57 344 руб., в том числе в 2009 г. в сумме 10 902 руб., в 2010 г. в сумме 46 443 руб.

Кроме того, обществом в 2009 - 2011 г.г. необоснованно завышены вычеты по НДС на 321 795 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога в сумме 255 730 руб., необоснованное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на 66 065 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщику оказаны услуги контрагентами предпринимателем Бездольным А.С., ООО «АиФ – Ростов», ООО «Юнион – Медиа –Сервис», ЗАО «Комсомольская правда - Ростов», ООО «Южный ветер», ООО «Ренат +», ООО «Черри Директ», ООО «Глобус Аутдор Медиа», ООО «Вещательная корпорация «Проф – Медиа», предпринимателем Донцовым О.А., ООО «Авилон», ООО «Авилон Медиа», ООО «Город», предпринимателем Нефедовой А.А., ЗАО «Коммерсантъ», ООО «Солнечный круг», ООО «МОРЕ Ростов», ООО «Выбери Радио», ООО «Глобус Вайд Ворд Принт», ЗАО «Видео Интернешнл- Ростов – на – Дону», ФГУП «ВГТРК», ООО «Арт имэджин», ООО «Плазма Вижн – ЮГ», ООО «О`КЕЙ», предпринимателем Пестовым М.В., ООО «Руан – Юг», РА «Торнадо», предпринимателем Марухиным Д.В., предпринимателем Захаровым В.А., ООО «Вещательная корпорация «Проф – Медиа», ООО «Концепт Групп» по изготовлению и размещению рекламных материалов ООО «Приосколье – Юг».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в Госреестре товарных знаков отсутствуют сведения о регистрации исключительных прав и регистрации лицензионных соглашений (неисключительных прав) ООО «Приосколье – Юг» на товарные знаки, используемые при проведении рекламных кампаний.

Договорные отношения с ЗАО «Приосколье» по использованию товарных знаков налогоплательщиком в рамках проверки не установлено, расходы по проведению ООО «Приосколье – Юг» рекламных кампаний ЗАО «Приосколье» не возмещались.

На основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что в рекламно – информационных материалах используются товарные знаки, принадлежащие ЗАО «Приосколье», информация об ООО «Приосколье – Юг» отсутствует.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком во внереализационные расходы и в состав расходов, связанных с производством и реализацией ООО «Приосколье - Юг», неправомерно включены расходы по рекламе, не содержащей информации об ООО «Приосколье - Юг», и относящиеся к расходам ЗАО «Приосколье» – правообладателя вышеуказанных товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, включая и расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания (подпункт 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство не ставит признание расходов и получение налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС в зависимость от наличия лицензионного соглашения на использование товарного знака с производителем реализуемого товара.

Инспекцией установлено, что основным поставщиком продукции является ЗАО «ТД «Приосколье» ИНН 3123104943, отгрузка в адрес общества осуществляется с пунктов погрузки в Белгородской области: с. Холки и с. Валуйки, т.е. непосредственно от производителя ЗАО «Приосколье».

По данным федеральной базы ЕГРЮЛ ЗАО «Приосколье» является единственным учредителем ООО «Приосколье - Юг».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло реализацию продукции ЗАО «Приосколье», выручка от реализации которой, учтена