Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-10008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса РФ.

Амортизация начисляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти капитальные вложения были введены в эксплуатацию, до окончания действия договора аренды.

В течение срока действия договора аренды арендатор вправе начислять амортизацию на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия собственника имущества, в части затрат, не возмещаемых арендодателем. После прекращения договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.

Таким образом, произведенные организацией капитальные вложения в объекты арендованных основных средств подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды. Следовательно, после окончания срока действия договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.

Расходы арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в течение срока договора аренды (в том числе при досрочном расторжении договора аренды) не были учтены в целях главы 25 Кодекса, не могут быть отражены в составе расходов, признаваемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом работы не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества поскольку целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателей (исключительно в интересах последних).

По договору № 11/26 от 01.04.2011 г., локальной смете № 3, акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.05.2011 г. № 3 на сумму 24 184 руб., в т.ч. НДС 3 689 руб. ООО «Сократ» выполнены обществу работы по разработке грунта, демонтажу трубопровода, прокладке трубопровода, засыпке траншей по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6.

Указанные работы в соответствии с докладной запиской инженера по эксплуатации здания и приказом № 20.а от 31.03.2011 выполнялись для установления новых счетчиков и ремонта водопровода в связи с его течью, что не является реконструкцией водопровода.

Счетчик воды, шлагбаум, цифровая телефонная станция, система охранной сигнализации кассы, системы видеонаблюдения отделимы от арендованного помещения и земельного участка.

Договоры аренды действовали в проверяемом периоде, и имущество общества не было безвозмездно передано арендодателю. Расходы общества по приобретению имущества и его установке подтверждены материалами дела.

Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что основная часть расходов по приобретению работ произведена обществом до заключения с ЗАО «Приосколье» договора аренды имущества поскольку общество производило работы с целью создания условий для организации работы по получению дохода.

При таких обстоятельствах инспекция не обоснованно не приняла расходы общества в 2010 г. в сумме 73 929 руб., в 2011 г. в сумме 111 595 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Южный ветер» выполнены работы для налогоплательщика по изготовлению и монтажу короба фасадной вывески.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору ООО «Южный ветер» обществу оказаны услуги по паспортизации вывески на сумму 5 000 руб. согласно акту №106 от 21.06.2010 г.

Обществом заключен с Администрацией Аксайского района договор от 26.04.2010 г. № 168 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адрес: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6.

В соответствии с указанным договором ООО «Приосколье – Юг» платежным поручением уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., на основании чего обществом получено разрешение № 168 от 26.04.2010 г. на размещение наружной рекламы и информации.

Согласно регистрам учета - карточки счета 44.1.1 «Издержки обращения» на основании представленных документов ООО «Приосколье – Юг» включены в 2010 г. в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по паспортизации вывески в сумме 5 000 руб., расходы в виде госпошлины за получение разрешения на размещение наружной рекламы в сумме 386 руб. и в 2011 г. в сумме 605 руб.

Таким образом, налогоплательщиком единовременно в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2010 г. включены затраты в сумме 5 386 руб., в 2011 г. в сумме 605 руб., которые по мнению инспекции должны увеличивать стоимость основного средства - короба фасадной вывески.

Указанный вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 2 ст. 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, первоначальная стоимость основных средств, сформированная в налоговом учете, не подлежит изменению в связи с проведением регистрации прав, изготовлением документов технического учета объекта и осуществлением соответствующих расходов.

Указанные расходы должны приниматься к учету в том налоговом периоде, в котором они были произведены.

При таких обстоятельствах инспекцией необоснованно не приняла расходы общества по паспортизации вывески в сумме 5 000 руб., расходы в виде госпошлины за получение разрешения на размещение наружной рекламы в сумме 386 руб. и в 2011 г. в сумме 605 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-10008/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко