Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-2494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2494/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-20687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Бирюковой Екатерины Сергеевны по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика – Седова Алексея Владимировича по доверенности 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу № А53-2494/2013, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОН" (ОГРН 1026104144362/ ИНН 6167043796)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (ОГРН 1089847192335/ ИНН 7841387285),

о взыскании 140000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИСКОН" обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании 140000 руб.

Иск мотивирован  поставкой ответчиком  товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОН» взыскано 140000,00 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества;   5 200, 00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 19 938,60 руб. - расходов по оплате судебной экспертизе.

ООО «Планета» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Ответчик указал, что принимая решение о взыскании денежных средств в размере 140000 рублей суд исходил из того, что отношения между сторонами договора регулируются правилами п. 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд не принял доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск, о том, что каких либо специальных условий, предъявляемых к поставляемой системе, договором не установлено, иных доказательств, позволяющих определить объем требований, предъявляемых к системе, истцом не представлено, не доказана истцом сама невозможность использовать систему по назначению, все доводы истца основаны исключительно на положениях договора № 09/07 от 09 июля 2012 года, в котором нет каких либо специальных условий, предъявляемых к поставляемому ПО (например, наличие технического задания и т.п. условий), а также иных доказательств, позволяющих определить объем требований, предъявляемых к ПО. Если в целях разрешения настоящего спора суд признает программу для ЭВМ товаром, то тогда должны применяться правила определения товара (в части, имеет ли он существенные недостатки) по обладанию данным товаром определенными потребительскими свойствами. Если договором четко не определено, какими потребительскими свойствами должен обладать данный программный продукт, то неправомерно ставить сам вопрос о проверке его качества. Свои доводы против назначения экспертизы программного продукта, и почему данная экспертиза не может быть признана судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства ответчик излагал в своем ходатайстве с возражениями против назначения экспертизы, имеющимся в материалах дела. Полнота и достоверность информации, которую программный продукт в себе заключает, могут быть актуальными на день разработки и/или передачи прав на программный продукт, и утратить её на следующий день после приобретения прав (например, справочная информация и т.п. информация). Заключение эксперта, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, на основании которого суд делает вывод о существенных недостатках товара, и положенное в основу решения суда, нельзя признать таковым, по следующим причинам:

эксперту был задан вопрос № 2, соответствует ли программное обеспечение «TopLogistic Standart unlimited» 2012 приобретенное и установленное на жесткий диск персонального компьютера ООО «ДИСКОН» требованиям и условиям договора в части предоставления картографии с указанием улиц и домов по региону г. Ростов-на-Дону и Ростовская область. Эксперт делает выводы о том, что ПО «TopLogistic Standart unlimited» 2012 не отвечает п.п. 1.1 главы 1 договора № 09/07 от 09 июля 2012 года, так как эксперт не обнаружил подробной карты Ростовской области с указанием названия улиц и нумерации домов. Выводы эксперта в части соответствия договору не могут быть приняты во внимание, т.к. в п.п. 1.1 главы 1 договора № 09/07 от 09 июля 2012 года нет таких специальных условий, предъявляемых к системе, а именно: наличие подробной карты Ростовской области с указанием названия улиц и нумерации домов. При ответе на вопрос, имеются ли недостатки в работе ПО, эксперт в качестве недостатков приводит следующее: «нет возможности прописать точки проложенного маршрута с наименованиями улиц, а также не дают возможности визуализации проложенного маршрута на карте, представляемой данным ПО с показом названий улиц и нумерации домов...».

Суть выводов эксперта сводится к следующему: не обнаружена подробная карта Ростовской области с номерами домов, следовательно, ПО имеет недостатки. Эксперт не ссылается в своем заключении и не приводит ничего в обоснование своего вывода, в соответствии с чем (какими нормами законодательства, условиями договора и т.п. основаниями) данное ПО должно иметь номера домов в Ростовской области. Личные оценочные суждения эксперта, не подкрепленные нормами законодательства и иными нормами и правилами, регулирующими отношения в данной сфере, не могут быть приняты во внимание судом и положены, в том числе, в основу решения суда.

Суд в своем решении указывает, что возражение ответчика о фактическом заключении сторонами лицензионного соглашения и регулировании данных отношений нормами законодательства об интеллектуальной собственности, судом не принимаются, поскольку стороны обозначены по договору как «исполнитель» и «заказчик», условиями договора не предусмотрена выплата вознаграждения за время использования ПО, не указан срок пользования. Ответчик не согласен с данными ошибочными выводами суда, поскольку, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условий договора путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 2.1. договора установлен размер вознаграждения в размере 140000-00 рублей (стороны договорились о существенном условии лицензионного договора) - п. 5 ст. 1235 ГК РФ «..по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное». Данная норма не устанавливает обязательную выплату вознаграждения за время использования ПО. Также п. 4 ст. 1235 ГК РФ устанавливает, что «..в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на 5 лет». Таким образом, данный договор заключен на срок 5 лет согласно данной норме. Буквальное значение условий договора путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод, что предметом договора является поставка Программного обеспечения - (программы для ЭВМ) «TopLogistic Standart unlimited)) 2012 с базой данных - картой Ростова и Ростовской области. Программа для ЭВМ является объектом авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), база данных - объектом смежных прав (п. 4 ст. 1304 ГК РФ). Таким образом, из содержания данных прав вытекает, что этот договор представляет собой лицензионный договор с выдачей лицензиаром (ответчик) лицензиату (истец) простой (неисключительной) лицензии. Данные правоотношения не регулируются нормами договора поставки, а регулируются нормами главы 4 ГК РФ - нормами, регулирующими правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности, поскольку программное обеспечение (программа для ЭВМ) и база данных не является товаром в том смысле, в каком этот термин используется в целях договора поставки.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что внедрение данного программного продукта и его техническая поддержка договором не предусмотрены, поэтому ссылки истца на не соответствие ожидаемых им характеристикам и параметрам программного продукта, вследствие чего он приходит к выводу, что программный продукт имеет существенные недостатки, вне зависимости от заключения эксперта, не состоятельны. Доводы истца относительно того, что ему было передано право на использование программы, которая в действительности не обеспечивала выполнение определенных в лицензионном договоре процедур, являются недоказанными и документально не подтвержденными, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце, как на лице, требующем в судебном порядке по этому основанию расторжения договора и возврата денежных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не доказан факт существенного нарушения условий спорного договор ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска как в части отказа от исполнения договора истцом, так и в части взыскания убытков, обусловленных наличием не доказанных истцом существенных нарушений условий сделки. Каких либо иных требований, кроме взыскания денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, вытекающих из исполнения ответчиком спорного договора, истцом суду не заявлено.

В отзыве  ООО «Дискон» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДИСКОН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (исполнитель) был заключен договор № 09/07 от 09.07.2012, согласно условиям которого исполнитель поставляет заказчику программное обеспечение (ПО) «TopLogistic Standard unlimited» 2012 с подробной картой Ростова и Ростовской области (1 сетевое раб.м.) (система).

Подлинник  договора № 09/07 от 09.07.2012, не содержащего в п.1.1 условия о поставке программного обеспечения с подробной картой Ростова и Ростовской области (копия которого имеется у ответчика) суду не представлен.  В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Истцом приобщен к материалам дела подлинник договора № 09/07 от 09.07.2012 о фальсификации которого, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость по договору составляет 140 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 25200,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик оплачивает стоимость системы по пункту 2.1. в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании предъявленного заказчику счета (100% от стоимости пункта 2.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора, исполнитель обязался выполнить обязательства по пункту 1.1. договора в течение 15 дней с даты оплаты по пункту 3.1. договора, а также осуществлять гарантийное обслуживание системы на условиях договора.

Согласно пункту 6.1. договора, комплект поставки системы включает:

дистрибутив системы на CD;

документацию пользователя системы (в электронном виде);

электронный ключ USB (сетевой).

Срок гарантийного обслуживания системы составляет 6 месяцев. Датой начала гарантийных обязательств по договору считается дата получения системы заказчиком (пункт 7.1. договора).

Пунктом 7.2. договора, стороны согласовали, что исполнитель гарантирует заказчику в течение гарантийного срока телефонные консультации по эксплуатации системы (если ее конфигурация не изменялась заказчиком), сопровождение по внедрению системы в виде телефонных консультаций в течение 2 месяцев.

В пункте 8.1. договора указано, что исключительные имущественные права и авторские права на систему на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, принадлежат компании ООО «ТопПлан» на основании законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязуется соблюдать авторские и имущественные права компании ООО «ТопПлан» на систему (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 12.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами условий договора.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на предварительную оплату № 130 от 13.07.2012 на сумму 140 000,00 руб.

Платежным поручением № 1941 от 17.07.2012, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в счет поставки системы в размере 140 000,00 руб.

Ответчик передал истцу систему, что подтверждается представленными в материалы дела накладной № 116 от 18.07.2012 и счетом-фактурой № 115 от этой же даты.

Истец указывает на то, что при установке системы было обнаружено, что на карте г. Ростова-на-Дону имеются названия улиц и номера домов, а все остальные населенные пункты не имеют улиц и номеров домов - указано только название населенных