Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-2494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктов.

Письмом от 30.07.2012, истец уведомил ответчика о невозможности использования системы в связи с существенными недостатками самой программы.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 2940/03-13 от 05.03.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», в программное обеспечение «TopLogistic Standard unlimited» включена карта г. Ростова-на-Дону с указанием улиц и номеров домов при прокладке маршрута по улицам г. Ростова-на-Дону; карта Ростовской области с указанием улиц и номеров домов при прокладке маршрута из г. Ростова-на-Дону в другой город по Ростовской области не включена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2012 с требованием, в 5-ти дневный срок, возвратить предварительно уплаченные денежные средства в размере 140000,00 руб. и уведомлением о готовности возврата ответчику системы после поступления денежных средств.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и лицензионного договора.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушения исключительных имущественных прав и авторских прав на  систему, согласно ст. 8 договора №09/07 от 09.07.2012, принадлежащих на территории стран СНГ и Балтии компании ООО «ТопПлан», предметом спора по настоящему делу не является.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о возврате предварительно уплаченных денежных средств, в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан  передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение № 0703/Э от 28.08.2013), экспертом были сделаны следующие выводы:

дата установки и начала использования программы «TopLogistic Standard unlimited 2012» 18 июля 2012 года 11 часов 18 минут;

установленное на жесткий диск персонального компьютера программное обеспечение «TopLogistic Standard unlimited 2012» не отвечает п. 1.1. главы 1 договора № 09/07 от 09.07.2012, заключенного между ООО «Дискон» и ООО «Планета». В отношении данной части договора экспертом не обнаружено в ходе работы установленного программного обеспечения подробной карты Ростовской области с указанием названия улиц и нумерации домов. Карта Ростова не нарушает выполнения общих задач данного программного обеспечения;

в работе программного обеспечения «TopLogistic Standard unlimited 2012» имеются недостатки, которые не дают возможности прописать точки проложенного маршрута, с наименованием улиц, а также не дают возможности визуализации проложенного маршрута на карте, представляемой данным программным обеспечением с показом названий улиц и номеров домов. Данные дефекты нарушают основные требования к данному программному обеспечению и не дают возможности точной прокладки маршрута движения автотранспорта, что не позволяет точно определять точки начала (СТАРТ) и точки конца (ФИНИШ) проложенного маршрута по территории Ростовской области, городам Ростовской области и прилегающим дорогам;

в работе программного обеспечения «TopLogistic Standard unlimited 2012» выявлены значительные недоработки в прорисовке карт региона Ростовской области, территории городов, названия улиц и нумерации домов. Выявленные недостатки данного программного обеспечения не могут быть устранены в кротчайшие сроки и требуют значительных материальных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное суду заключение эксперта специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз»  Персиянова А.Ю. № 0703/Э от 28.08.2013 подписано им, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 0703/Э от 28.08.2013 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, дополнительной экспертизы либо исключения его из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что целью заключения договора являлась поставка истцу программного обеспечения (ПО) «TopLogistic Standard unlimited» 2012 именно с подробной картой Ростова и Ростовской области, что подразумевает, в частности, наличие указания наименований населенных пунктов, улиц и нумерации домов.

Исходя из изложенного, качество поставленного товара не соответствует условиям принятого ответчиком обязательства, что  подтверждается экспертным заключением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 140000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу №А53-2494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко