Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-2521/2010 по делу n А53-5661/2009 По делу о взыскании пеней, предусмотренных в договоре генподряда и дополнительных соглашениях к нему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-2521/2010
Дело N А53-5661/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: представитель Павлова С.О. по доверенности от 16.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интертехника ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 по делу N А53-5661/2009
по иску ООО "Югспецконструкция"
к ответчику - ООО "Интертехника ЮГ"
о взыскании пени,
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" о взыскании пени в размере 61 641 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 26.08.2009 исковое заявление ООО "Югспецконструкция" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 определение арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009 года по делу N А53-5661/2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" взыскано 61 641 руб. 51 коп. - пени, а также 3 349 руб. 25 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки в размере 61 641 руб. 51 коп., предусмотренной в договоре и дополнительных соглашениях к нему, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не доказано документально основание возникновения уступки требования, поскольку ответчиком не получены дополнительные соглашения к договору, дата получения которых является моментом наступления права требования. Также, по мнению заявителя, уступка штрафных санкций по договору не могла быть произведена, поскольку на момент заключения договора о передаче права требования задолженность по указанному договору погашена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "ЮбиСи-Интер" (инвестор) и ЗАО МП "Спецконструкция" (исполнитель) заключен договор генподряда N 1 от 07.03.2007, согласно которому инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций технического заказчика, генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и строительству завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: ул. Советская, 18, п. Матвеев-Курган, Ростовская область.
Исполнитель обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и возведению объекта и сдачей его в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, заданием инвестора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (на дату заключения договора) составляет 81 715 418 рублей, в том числе НДС 18%, и определяется сметой. В случае, если в процессе проектирования и строительств объемы или состав отдельных видов работ уточняются, договорная цена по настоящему договору подлежит изменению, путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).
В пункте 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по графику производства работ (приложение N 2 к договору). Если инвестор не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, и если в связи с этим последуют существенные затруднения для исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств, то исполнитель имеет право на соразмерное перенесение срока выполнения своих обязательств по настоящему договору. Указанный срок выполнения работ увеличивается автоматически на количество дней (месяцев) задержки. В этом случае исполнитель в течение 3-х календарных дней с даты окончания данных обстоятельств извещает инвестора о продлении сроков выполнения работ (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 6.4.2 стороны предусмотрели, что ежемесячно инвестор в срок до 5 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100% на закупку материалов и оборудования согласно графику финансирования и смете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячно инвестор производит авансовый платеж в размере 50% от планируемого выполнения работ, согласно графикам финансирования и производства работ (пункт 6.4.3). Оставшиеся 50% от планируемой стоимости выполнения работ, согласно графикам производства работ и финансирования (приложение 2 и 1) не позднее 5 дней с даты подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, либо с даты истечения срока представления обоснованного письменного отказа от подписания указанных документов (пункт 6.4.4 договора).
В пункте 12.1 договора стороны определили, что инвестор при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю за задержку расчетов за выполненные работы, задержку перечисления авансовых платежей - пеню в размере 0,03% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
Стороны утвердили смету выполняемых работ к договору и график производства работ (л.д. 40 - 43, т. 2).
По решению участников ООО "ЮБИСи-Интер" наименование общества изменено на ООО "Интертехника-Юг" (протокол N 8 общего собрания участников от 28.08.2007).
Во исполнение договора 07.03.2007 и дополнительных соглашений к нему 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, инвестор оплатил выполненные по договору работы, но с нарушением установленных сроков.
В связи с нарушением инвестором - ООО "Интертехника Юг" сроков оплаты, предусмотренных основным договором ЗАО МП "Спецконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии, 15.04.2009 между ЗАО "МП Спецконструкция" и ООО "Югспецконструкция" заключен договор уступки права требования, пунктом 1 которого предусмотрено, что кредитор (ЗАО "МП Спецконструкция") уступает, а новый кредитор (ООО "Югспецконструкция") принимает право требования от должника ООО "Интертехника Юг" штрафных санкций за просрочку исполнений обязательств, возникших в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору N 1 от 07.03.2007 и дополнительным соглашениям к нему N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
В соответствии с определением арбитражного суда от 26.05.2009 и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ЗАО "МП Спецконструкция" на ООО "Югспецконструкция".
При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между ООО "Югспецконструкция" и ООО "Интертехника Юг" регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Порядок и условия оплаты работ предусмотрены в разделе 6 договора 1 от 03.03.2007, в нарушение установленного порядка ответчиком оплата выполненных работ произведена с просрочкой, что подтверждается дополнительными соглашениями, актами выполненных работ и справками КС-2, КС-3, платежными поручениями. Судом первой инстанции на основе анализа условий дополнительных соглашений по срокам платежей, дат подписания актов выполненных работ и дат фактической оплаты работ согласно платежным документам дана правильная оценка указанному истцом обстоятельству, и с учетом представленных в дело документов суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты работ и наличии оснований для применения ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательства.
Так, по дополнительному соглашению N 3 от 17.05.07 выполненные по актам N 3 от 28.09.07 на сумму 281 410 руб., N 4 от 31.10.07 на сумму 13910 руб., N 7 от 30.05.07 на сумму 508 250 руб. оплата произведена платежными поручениями N 91 от 30.05.07 в сумме 401 785 руб. и N 799 от 24.07.08 г., т.е. с просрочкой 19 дней. По дополнительному соглашению N 5 работы, выполненные по актам N 3 от 28.09.07 на сумму 286 200 руб., N 4 от 31.10.07 на сумму 61 180 руб., N 8 от 30.05.07 г. на сумму 214 320 руб. оплачены платежными поручениями N 236 от 03.09.07 на сумму 150 000 руб., N 576 от 17.06.08 на сумму 200 000 руб., N 800 от 24.07.08 на сумму 211 700 руб., т.е. просрочка оставила 159 дней с 09.10.07 по 17.03.08. По дополнительному соглашению N 6 выполненные по актам N 9 от 30.05.08 работы на сумму 139 000 руб. оплачены платежным поручением N 237 от 03.09.07 в сумме 39 100 руб., платежным поручением N 801 от 24.07.08 в сумме 100 000 руб., т.е. просрочка составила 44 дня. По дополнительному соглашению N 7 выполненные работы по актам N 3 от 28.09.07 на сумму 160 000 руб., N 10 от 30.05.08 на сумму 160 000 руб. оплачены платежными поручениями N 238 от 03.09.07 и N 802 от 24.07.08, с просрочкой платежа 298 дней. По дополнительному соглашению N 8 от 07.08.07 выполненные по актам N 3 от 28.09.07 на сумму 26 750 руб. и N 11 от 30.05.08 на сумму 26 750 руб. работы оплачены платежными поручениями N 239 от 03.09.07 на сумму 23 500 руб. и N 803 от 24.07.08 на сумму 30 000 руб., просрочка составила 61 день.
Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и с учетом данного расчета признано обоснованным требование истца о взыскании с исполнителя неустойки, предусмотренной в договоре и дополнительных соглашениях к нему, в размере 61 641 руб. 51 коп. Размер и расчет неустойки по существу не оспорен заявителем жалобы, контррасчет не представлен.
Ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод заявителя не рассматривается апелляционным судом в рамках настоящего дела ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по настоящему спору установлено, что пункт 13.2 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд, в связи с чем определение арбитражного суда от 26.08.2009 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Югспецконструкция" было отменено и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано документально основание возникновения уступки требования, поскольку не представлены доказательства получения ответчиком дополнительных соглашений к договору, дата получения которых является моментом наступления права требования. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан момент возникновения у него права требования ввиду того, что не подтверждена передача ему цедентом документов, обосновывающих
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-2518/2010 по делу n А53-30864/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также