Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А53-10691/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

9 месяцев 2007 г. (с отметкой Администрации Верхнедонского района Ростовской области).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств приобретения ООО «Начало» продукции, впоследствии реализованной ООО «Валары» со ссылкой на банковскую выписку поставщика, которая не содержит сведений о перечислении денежных средств за приобретенную продукцию, а содержит сведения о выдаче наличных денег, что, по мнению инспекции, свидетельствует об обналичивании, является необоснованным,                    поскольку сельхозтоваропроизводитель реализует собственную продукцию, а не закупает ее у третьих лиц.

При указанных обстоятельствах решение инспекции в части отказа в возмещении НДС по поставщику ООО «Начало» является незаконным, а решение суда подлежит отмене. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Валары» и ООО «Агропартнер» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 08.08.07 г. № З-118.07.

08.08.07 г. стороны заключили к нему приложение № З-118.07-1п на поставку пшеницы 4 класса по цене 5 600 руб. (в т.ч. НДС) на условиях «франко-элеватор ОАО «Новоанинскии ХПП», перепись по форме ЗПП-13».

Во исполнение своих обязательств ООО «Агропартнер» поставило в адрес ООО «Валары» пшеницу 4-го класса, оформив при этом счет-фактуру от 07.08.07 г. № 37/1 на сумму 5 600 000 руб. и товарную накладную ТОРГ-12 от 07.08.07 г. № 37/1 на ту же сумму, а ООО «Валары» оплатило за поставленную продукцию установленную цену платежными поручениями от 14.08.07 г. № 318 на сумму 200 000 руб., от 20.08.07 г. № 096 на сумму 1 000 000 руб., от 23.08.07г. № 363 на 2 000 000 руб., от 24.08.07 г. № 199 на сумму 2 000 000 руб., от 29.08.07 г. на сумму 400 000 руб.

Операции по переоформлению продукции с ООО «Агропартнер» на ООО «Валары» были оформлены представленной суду квитанцией отраслевой формы ЗПП-13 от 29.08.07 г. № 090136 на 1 000 000 кг., на которой имеется отметка о том, что продукция принята на хранение на элеватор и подлежит выдаче ООО «Валары», а также в особых отметках имеется ссылка на то, что переоформлена продукция от ООО «Агропартнер».

Переоформление пшеницы подтверждается: актом ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» от 29.08.07 г. № 50 на перечисление принятого  зерна  из  одного  вида  поступления   в  другое  отраслевой  формы  ЗПП-12, согласно которому пшеница 4-го класса в количестве 1 000 000 кг. из хранения ООО «Агропартнер» перечисляется в хранение ООО «Валары»; журналом количественно - качественного учета хлебопродуктов отраслевой формы ЗПП-36 по лицевому счету ООО «Валары» за период с 29.08.07 г. по 14.10.08 г., согласно которому пшеница 4-го класса в количестве 1 000 000 кг. была переведена от ООО «Агропартнер», и в дальнейшем железнодорожным транспортом вывезена с элеватора.

Наличие отношений между ООО «Валары» и ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» подтверждается: договором хранения от 07.08.07 г. № 42; дополнительным соглашением от 04.09.07 г. № 1 к указанному договору хранения; счетом-фактурой от 25.09.2007 г. № 1267 на сумму 278 250 руб.; актом от 25.09.2007 г. № 315 на сумму 278 250 руб.; платежным поручением от 05.09.07 г. № 1363 на сумму 266 790 руб.; счетом от 04.09.07 г. № 19 на сумму 266 790 руб.; платежным поручением от 14.09.07 г. № 484 на сумму 11 460 руб.; счетом от 14.09.07 г. № 22 на сумму 11 460 руб.; счетом-фактурой от 25.09.2007 г. № 1268 на сумму 12 158,68 руб.; актом от 25.09.2007 г. № 316 на сумму 12 158 68 руб.; платежным поручением от 24.09.07 г. № 1494 на сумму 12 158,68 руб.; счетом от 24.09.07 г. № 26 на сумму 12 158,68 руб.

Согласно вышеуказанным документам в августе - сентябре 2007 г. ОАО «Новоаннинский КХП» осуществил для ООО «Валары» хранение и погрузку на железнодорожный транспорт 1000 тн. пшеницы 4 класса, т.е. именно то количество, которое было поставлено ООО «Агропартнер». ОАО «Новоаннинский КХП» не является лицом, взаимозависимым с заявителем пли с его поставщиком, и никак не заинтересован в возмещении НДС обществу.

Факт отправки пшеницы с ОАО «Новоаннинский КХП» железнодорожным транспортом (согласно железнодорожных накладных Р981323 (№ вагона 9550108). Р981324 (№ вагона -95726741), Р981325 (№ вагона - 957386621), Р981326 (№ вагона - 95578225), Р981327 (№ вагона - 95664223), Р981328 (№ вагона - 95513347) и Р981336 (№ вагона - 95309118)) исследовался налоговым органом в ходе камеральной проверки и установлен судом первой инстанции.

Номера документов, указанные элеватором в отраслевой форме ЗПП-36 как основание для списания пшеницы 4-го класса, ранее переведенной от ООО «Агропартнер», с лицевого счета ООО «Валары», полностью совпадают с номерами вагонов, указанными в железнодорожных накладных.

Согласно квитанции отраслевой формы ЗПП-13 на карточку ООО «Валары» было переоформлено 1 000 000 кг. пшеницы 4 класса, что соотносится не только с показателями счета-фактуры, но и с другими документами количественно-качественного учета (отраслевые формы ЗПП-12, ЗПП-36), оформленными элеватором, а также с документами, подтверждающими оказание элеватором услуг по хранению и погрузке зерна.

Довод суда о том, что общество не представило суду реестр по отраслевой форме № ЗПП-3, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой реестр оформляется при поступлении зерна на карточку его владельца на основании товарно-транспортных накладных, а в данном случае имело место переоформление зерна от предыдущего владельца (ООО «Агропартнер») к последующему (ООО «Валары»).

Документы количественно-качественного учета зерна (отраслевые формы ЗПП-12, ЗПП-13, ЗПП-36), оформленные элеватором, в совокупности с документами, подтверждающими оказание услуг по хранению зерна ОАО «Новоаннинский КХП» (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения) и документами, подтверждающими совершение сделки по поставке продукции между ООО «Валары» и ООО «Агропартнер» (договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения), а также документами, подтверждающими надлежащее исполнение поставщиком 2-го звена обязанностей налогоплательщика, полностью подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, позволяют достоверно установить все значимые обстоятельства передачи сельхозпродукции от поставщика 2-го звена в ООО «Валары» и свидетельствуют о необоснованном отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.  

Таким образом, решение инспекции № 138/2 КЮ от 23.04.2008 г. в части отказа в возмещении обществу НДС по эпизоду хозяйственных операций с ООО «Агропартнер» и ООО «Начало» является незаконным, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении 1 703 051,35 рублей НДС по хозяйственным операциям с ЗАО Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» и ООО «Бастион».

Имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков как у непосредственного – ООО «Валары», так и ЗАО Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» и ООО «Бастион», а также оприходование этой продукции в бухгалтерском учете общества.

Факт оплаты товара непосредственному поставщику с учетом спорных сумм налога, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке и факт экспорта товара инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры ЗАО Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» и ООО «Бастион» содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения.

Отсутствие результатов встречных проверок указанных организаций, само по себе, не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» и ООО «Валары» были проведены самостоятельные мероприятия по получению от контрагента доказательств реальности совершенной хозяйственной операции по закупке спорной сельхозпродукции, в результате которых соответствующие документы получены, представлены в материалы дела, и оценены судом в качестве доказательств реальности сделки.

Согласно письму № 16-13/3540 от 11.03.2008 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Бастион» установлено, что указанная организация является действующим юридическим лицом, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность которым представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2007 г., то есть о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций было доступно для налогового контроля.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Форвард», поскольку инспекцией не доказано, каким образом данный факт в рассматриваемой ситуации повлиял на экономический результат произведенной операции по экспорту спорной сельхозпродукции и обоснованность предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о нереальности сделок со ссылкой на отсутствие основных средств и автотранспорта на балансе заявителя и ООО «Валары». Материалы дела свидетельствуют о том, что специфика деятельности заявителя не требует обязательного наличия в собственности предприятия складов и иного ликвидного имущества. Руководитель организации вправе в соответствии с действующим российским законодательством свободно выбирать не только методику ведения бизнеса, но и определять необходимую для достижения цели создания коммерческой организации – систематического извлечения прибыли, финансовую политику. Исходя из правил статей 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов и право на возмещение не зависят от наличия или отсутствия у налогоплательщика ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №92 от 14.10.08г. Таким образом, обществу подлежит возврату 1 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по делу подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008г. по делу № А53-10691/2008-С5-44 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 138/2 КЮ от 23.04.2008 г. в части отказа в возмещении из бюджета ООО «Валары-Трейд» НДС в сумме 421 343,65 руб., как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО «Валары-Трейд» 3 000