Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-4523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4523/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-21139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красина

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-4523/2013 об оспаривании действий таможенного органа; об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по заявлению ООО "Дилар" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни (далее – таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара: по ДТ № 10309090/230712/0002812, (КТС-1 от 26.09.2012) по ДТ № 10309090/230712/0002813, (КТС-1 от 27.09.2012), по ДТ № 10309090/100712/0002592, (КТС-1 от 26.09.2012), по ДТ № 10309090/300712/0002927, (КТС-1 от 27.09.2012), по ДТ № 10309090/060712/0002527, (КТС-1 от 26.09.2012), по ДТ № 10309090/300712/0002933, (КТС-1 от 27.09.2012), об обязании Краснодарскую таможню возвратить ООО «Дилар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ №№ 10309090/230712/0002812, 10309090/230712/0002813, 10309090/100712/0002592, 10309090/300712/0002927, 10309090/060712/0002527, 10309090/300712/0002933 на общую сумму 1 493 182,63 (один миллион четыреста девяносто три тысячи сто восемьдесят два) рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-4523/2013 признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10309090/230712/0002812, 10309090/230712/0002813, 10309090/100712/0002592, 10309090/300712/0002927, 10309090/060712/0002527, 10309090/300712/0002933, как несоответствующие таможенному законодательству. Возложена на Краснодарскую таможню обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя. Краснодарская таможня обязана возвратить ООО «Дилар» излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 1 493 182,50 руб. Требование ООО «Дилар» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 0,13 руб. – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2013 по делу № А32-4523/2013 Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  в процессе  таможенного оформления таможенным органом обнаружены признаки недостоверности  заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с  ценой  на идентичные  или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.  Таможенный орган указывает, что в своих действиях руководствовался  законом, и правомерность принятого решения  определена нормами действующего законодательства.

При этом таможенным органом не оспаривается восстановление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа, а также отказ в удовлетворении части требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 0,13 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-4523/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дилар» является участником внешнеэкономической деятельности.

01.08.2008 ООО «Дилар» заключило с фирмой «ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД», Великобритания контракт № 2 на условиях DDU – Ростов-на-Дону (согласно «Инкотермс-1990») на поставку товаров – мебель деревянная для столовых и жилых комнат, а также офисная мебель.

На основании контракта № 2 от 1 августа 2008 в адрес ООО «Дилар» осуществлялись поставки товаров.

1. По ДТ № 10309090/230712/0002812 оформлена мебель соответствующая инвойсу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи, однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС № 10309090/230712/0002812, в связи с чем, декларанту вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО «Дилар» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3 методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 3 метода.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены соответствующие таможенные платежи, что подтверждается КТС-1, КТС-2, ДТС-2, имеющимся в материалах дела.

2. По ДТ № 10309090/230712/0002813 оформлена мебель соответствующая инвойсу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе, в дополнении 1 к ДТС 10309090/230712/0002813, в связи с чем, декларанту вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО «Дилар» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3 методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 3 метода.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены соответствующие таможенные платежи, что подтверждается КТС-1, КТС-2, ДТС-2, имеющимся в материалах дела.

3. По ДТ № 10309090/100712/0002592 оформлена мебель соответствующая инвойсу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС 10309090/100712/0002592, в связи с чем, декларанту вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО «Дилар» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3 методу определения таможенной стоимости.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены соответствующие таможенные платежи, что подтверждается КТС-1, КТС-2, ДТС-2, имеющимся в материалах дела.

4. По ДТ № 10309090/300712/0002927 оформлена мебель соответствующая инвойсу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС 10309090/300712/0002927, в связи с чем, декларанту вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО «Дилар» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по 3 методу определения таможенной стоимости.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены соответствующие таможенные платежи, что подтверждается КТС-1, КТС-2, ДТС-2, имеющимся в материалах дела.

5. По ДТ № 10309090/060712/0002527 оформлена мебель соответствующая инвойсу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС 10309090/060712/0002527, в связи с чем, декларанту вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном