Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-4523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Ведомость банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании «Трэйдинг Оперэйшнс Лимитед» денежные средства за товары, поставленные по ДТ №№ 10309090/230712/0002812, 10309090/230712/0002813, 10309090/100712/0002592, 10309090/300712/0002927, 10309090/060712/0002527, 10309090/300712/0002933 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммам, указанным в приложениях и в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако, указанная в ДТ №№ 10309090/230712/0002812, 10309090/230712/0002813, 10309090/100712/0002592, 10309090/300712/0002927, 10309090/060712/0002527, 10309090/300712/0002933 таможенная стоимость товара не принята таможенным органом, в связи с чем, запрошены дополнительные документы.

Судом обоснованно установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Решением о проведении дополнительной проверки Краснодарская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определённой методом по стоимости сделки.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из вышеизложенного следует, что заявителем представлены заинтересованному лицу все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 3 метод.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10309090/230712/0002812, 10309090/230712/0002813, 10309090/100712/0002592, 10309090/300712/0002927, 10309090/060712/0002527, 10309090/300712/0002933 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно определил таможенную стоимость товаров по ДТ №№ 10309090/230712/0002812, 10309090/230712/0002813, 10309090/100712/0002592, 10309090/300712/0002927, 10309090/060712/0002527, 10309090/300712/0002933.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия и требование были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 89 Таможенного кодекса таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу ст. 90 Таможенного кодекса таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом установлено, что общество обращалось в Краснодарскую таможню с заявлениями (от 12.11.2012 по ДТ № 2933 на сумму 99068,96 руб., от 12.11.2012 по ДТ № 2527 на сумму 124 245,27 руб., по ДТ № 2927 на сумму 148 226,71 руб., от 12.11.2012 по ДТ № 2813 на сумму 218555,53 руб., от 12.11.2012 по ДТ № 2812 на сумму 159 383,93 руб., от 12.11.2012 по ДТ № 2592 на сумму 743 702,10 руб.) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10309090/230712/0002812, 10309090/230712/0002813, 10309090/100712/0002592, 10309090/300712/0002927, 10309090/060712/0002527, 10309090/300712/0002933 в размере 1 493 182,50 руб. однако, указанные заявления общества оставлены без рассмотрения.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Дилар» об обязании Краснодарскую таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 493 182,50 руб. обоснованны, и указанная сумма подлежит возврату.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-4523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии