Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-15304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочих, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства  по выполнению работ и качеству  исполнил надлежащим образом, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Работы не оплачены в полном объеме, задолженность  составила 765 159 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности 765 159 руб. обоснованно удовлетворено судом.

ЗАО «ОЗОН», в связи с нарушением сроков оплаты работ заявлено о взыскании пени в размере 478 224,37 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств по представлению исходных данных в сумме 2 237 520,08 руб.

В рамках встречного иска ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом в размере 3 116 053 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы в размере 478 224, 37 руб. за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,5 (ноль целых пять десятых) от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 478 224,37 руб., за период с 05.06.2013г. по 09.10.2013год.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, судом первой инстанции указано, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждено материалами дела, размер пени, определенный в виде 0,5 процента от стоимости неисполненного, согласован сторонами, не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении пени за просрочку оплаты выполненной работы заявлено не было, факт неоплаты в установленные договором сроки суммы долга в размере 765 159 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем,  требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в сумме 478 224 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по представлению исходных данных в сумме 2 237 520,08 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что размер пени составляет 0,5 процента от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Таким образом, несвоевременная передача исходных данных не может быть оценена материально, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы пени за неисполнение обязательств по представлению исходных данных в сумме 2 237 520,08 руб., отсутствуют.

Требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом в размере 3 116 053 руб., с учетом положений пункта 6.3 договора, за период, указанный в расчете (с 20.10.2012 по 28.05.2013), правомерно удовлетворено судом в части ввиду следующего.

В соответствии с календарным планом 2-й этап - стадия "рабочая документация" должны быть выполнены в срок до 19.10.2012, однако, рабочая документация передана ответчику (заказчику) по накладной № 12-28.05.2013.

Как установлено пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,5 процента от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд установил, что установленная в пункте договора неустойка - в виде 0,5% процента от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, является чрезмерно высокой, с учетом нарушения обязательств неденежного характера (нарушения сроков) в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, стороны заинтересованы были в заключении договора, работы сдана истцом ответчику, ответчик после нарушения обязательств истцом по договору не отказался от принятия работ, договор не расторгнут.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до 285 638,25 руб.

В качестве доводов жалобы, ООО "Базис ИнвестСтрой" не согласившись с  сделанными судом первой инстанции выводами, указало, что снизив размер неустойки, предъявленный к взысканию ответчиком, и удовлетворив в полном объеме требование истца о взыскании неустойки, судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку неустойка в размере 0,5% одинакова для всех. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании