Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-32455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32455/2012

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу № А32-32455/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании 411 535 руб. 84 коп., в том числе: 376 917 руб. 71 коп. задолженности, 34 618 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26 ноября 2013 года с ООО «СтройМонтажСервис» взыскано в пользу ООО «ВитаСтрой» 411 449 руб. 47 коп., в том числе: 376 917 руб. 71 коп. задолженности, 34 531 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 065 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СтройМонтажСервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно было не приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые могут подтвердить факт выполнения ответчиком работ на объекте, следствием чего заявленная ко взысканию сумма должна быть уменьшена. Незаконным является взыскание судебных расходов в размере 46 065 руб., поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, а именно отсутствуют квитанции об оплате либо платежные поручения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор подряда № 06/09/12 от 06 сентября 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить подготовительные работы на объекте: «Гидромеханический склад сахарной свеклы ЗАО «Сахарный завод «Слобода» в г.Усть-Лабинске.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ 06 сентября 2012г., окончание выполнения работ 14 сентября 2012г.

Согласно пункту 2.2 договора истец принял на себя обязательство выплатить подрядчику аванс в размере 400 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца счет № 18 от 06 сентября 2012г. на оплату. Истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 06.09.2012г., в назначении платежа указано: «Аванс по договору субподряда № 06/09/12 от 06.09.2012г. за бетонные работу, по счету № 18 от 06.09.2012».

Истец в адрес ответчика направил письмо № 71 от 13.09.2012г., в котором просит вернуть аванс, в связи с тем, что работы на объекте не производятся.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 76 от 01 октября 2012г., в которой указал, что в связи с тем, что работы на объекте не выполнены, следует вернуть перечисленный аванс в размере 400 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства в части возврата перечисленного аванса, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исковые требования о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В счет выполнения работ истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 400 000 руб. Ответчик произвел возврат аванса в размере 14 582 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 633 от 29.10.2012г.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то что, им было выполнены работы, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь № 1 от 14.09.2012г. на сумму 385 417 руб. 71 коп. Акт подписан в одностороннем порядке.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объёму выполненных работ является заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2013г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» (350033, г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 8)

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «СтройМонтажСервис» работ на объекте: Гидромеханический склад сахарной свеклы ЗАО "Сахарный завод «Свобода» в г. Усть-Лабинске.

2. Если работы выполнены некачественно, определить стоимость устранения недостатков.

В Арбитражный суд Краснодарского края 03 сентября 2013г. генеральный директор научно-производственного предприятия обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» направил в суд сообщение о невозможности дать заключение.

В своем сообщении эксперт указал, что на момент проведения экспертного осмотра на объекте исследования: Гидромеханическом складе сахарной свеклы ЗАО «Сахарный завод «Свобода» в г. Усть-Лабинск, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, Монтажная, 1, выполняются строительно-монтажные работы по монтажу оборудования, завершены работы по подготовке основания, бетонированию основной и сливных площадок, устройству подпорной стенки и лотка. Результат работ, указанных в Акте №1 о приемке выполненных работ от 14.09.2012 г. в настоящее время скрыт последующими работами по бетонированию площадок и устройству подпорной стенки. Также в материалах дела в полном объеме отсутствует проектная документация на строительство объекта: «Гидромеханический склад сахарной свеклы ЗАО «Сахарный завод «Свобода» в г. Усть-Лабинск» и исполнительная документация на выполненные ООО «СтройМонтажСервис» подготовительные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные схемы выполненных работ; общий журнал работ; специальные журналы по отдельным видам работ; журнал авторского надзора проектной организации; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них по согласованию с проектной организацией изменениям, сделанньм лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ и т.д.), сертификаты качества применённых строительных материалов и т.д. Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении в пользование эксперта проектно-сметной и исполнительной документации на выполненные в рамках договора подряда №06/09/12 от 06.09.2012 г. работы на объекте исследования, а именно: общий и специальные журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества на используемые строительные материалы и оборудование, исполнительные схемы. Указанная документация сторонами не предоставлена.

Таким образом, доказательства выполнения работ ответчиком на объекте «Гидромеханический склад сахарной свеклы ЗАО «Сахарный завод «Свобода» в г. Усть-Лабинск» не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 376 917 руб. 71 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 618 руб. 73 коп. согласно представленного расчета за период с 14.09.2012г. по 21.10.2013г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 « 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан неверным. Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При правильном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 34 531 руб. 76 коп. (392 500 руб. Х46Х8,25/36000 период с 14.09.2012г. по 29.10.2012г.; 376 917 руб. 71 коп. Х352Х8,25%/36000 период с 30.10.2012г. по 21.10.2013г.), в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 34 531 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (ИП Нимченко С.А., ИП Косякина В.В.), которые могут подтвердить факт выполнения ответчиком работ на объекте, следствием чего заявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять