Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-5651/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5651/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-11041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года по делу № А32-5651/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-Юг" (ИНН 2312148060, ОГРН 1082312002630)

 к ответчикам:

- муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №3 г. Краснодар (ИНН 2309031801, ОГРН 1022301432702)

 - муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар;

о взыскании 1 016 605 руб. 79 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-Юг» (далее – истец, ООО «ГарантСтрой-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Краснодара в лице администрации г. Краснодар (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №3 (далее - МБУЗ ГКБ №3, учреждение) о взыскании 1 016 605 руб. 79 коп., из которых сумма долга в размере 975 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 315 руб. 79 коп. за период с 01.12.2012 по 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 с муниципального образования в лице администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 315 руб. 79 коп., а также 25 000 руб. возмещение затрат по оплате адвоката и 23 166 руб. 06 коп. возмещение затрат по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к администрации отказать.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что суд не учел, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам такого учреждения. Привлекая публичное образование в лице администрации в качестве соответчика по обязательствам учреждения, суд не учел, что такая ответственность не применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-5651/2013 приостановлено до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А32-6819/2012 (надзорное производство № ВАС-3911/13).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар возобновлено в связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А32-6819/2012, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу № А32-6819/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 между ООО «ГарантСтрой-Юг» и МБУЗ Городская клиническая больница № 3 был заключен муниципальный контракт № 0318300173911000271 на выполнение работ по ремонту навесов над входной группой приемного отделения и источником перебойного питания МБУЗ ГКБ №3.

По условиям муниципального контракта № 0318300173911000271 от 28.09.2011 истец (подрядчик) по заданию ответчика МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодар (муниципальный заказчика) обязуется выполнить работы для муниципальных нужд по ремонту навесов над входной группой приемного отделения и источником перебойного питания МБУЗ ГКБ №3, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составила 977 835 руб. 37 коп.

Согласно исковому заявлению обществом выполнены и МБУЗ Городская клиническая больница № 3 приняты работы по муниципальному контракту № 0318300173911000271 по актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 по форме № КС-2, КС-3. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил.

Работы стоимостью 975 290 рублей по муниципальному контракту № 0318300173911000271 учреждением не оплачены.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Делая вывод об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения обществом работ и их принятия МБУЗ Городская клиническая больница № 3 подтверждается предоставленным в материалы акт о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 по форме № КС2, КС-3, подписанным сторонами надлежащим образом. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил.

На момент рассмотрения спора ответчик МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодар и второй ответчик муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар предоставили доказательства оплаты образовавшейся задолженности в размере 975 290 рублей, что подтверждается

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты работ по муниципальному контракту № 0318300173911000271 от 28.09.2011 стоимостью 975 290 рублей, а именно платежное поручение № 105467 от 29.03.2013, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 315 руб. 79 коп. на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 13.02.2013 на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 315 руб. 79 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению

Делая вывод о том, что обязательство по оплате выполненных работ и ответственность за его ненадлежащее исполнение должны быть возложены на муниципальное образования в лице администрации, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт № 0318300173911000271 от 28.09.2011 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении