Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-5651/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и, следовательно, бюджетное учреждение действовало в рамках размещения муниципального заказа от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем именно у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В обоснование указанной позиции суд сослался на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на статьи 3, 4, 9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которым муниципальный контракт заключается заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд от имени муниципального образования, и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженную в постановлении Президиума от 09.10.2007 № 5060/07.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рамках рассматриваемого спора бюджетное учреждение заключило муниципальный контракт № 0318300173911000271 от 28.09.2011 с целью выполнения работ по ремонту навесов над входной группой приемного отделения и источником перебойного питания МБУЗ ГКБ №3 здания, в котором осуществляется уставная деятельность учреждения, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности. В связи с этим правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 № 5060/07, в данном деле не применима.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обязанным по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0318300173911000271 от 28.09.2011 является учреждение, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума № ВАС-3911/13 по делу со схожими фактическими обстоятельствами (№ А32-6819/2012) высказана правовая позиции относительно заключения  бюджетными учреждениями контрактов для обеспечения собственной деятельности, которая учтена судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.01.2013, платежное поручение № 331 от 13.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Вывод о разумности судебных расходов сделан судом в том числе, с учетом Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Так, согласно названному решению, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей.

Все услуги, оказанные представителем организации, были связаны с конкретной стадией арбитражного дела, что подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-5651/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 г. Краснодар (ИНН 2309031801, ОГРН 1022301432702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-Юг" (ИНН 2312148060, ОГРН 1082312002630) 16 315 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 22 382 руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  В удовлетворении иска к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-Юг" (ИНН 2312148060, ОГРН 1082312002630) из федерального бюджета 333 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                             И.В. Пономарева

Судьи                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                        О.А. Еремина