Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-20951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основного долга (неосновательного обогащения).

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-8378/2012 от 14.08.2012 по делу №А32-15589/2011, №15АП-17654/2013 от 18.11.2012 по делу №А32-17690/2013.

Поскольку право на взыскание штрафных санкций является связанным с переданным требованием правом, соглашением сторон данное право не исключено, следует признать, что к цессионарию перешло и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 606 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводов ответчика о том, что на начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами размер денежного обязательства не был установлен, а следовательно, до его установления в судебном порядке ответчик не имел возможности исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения отклоняется как необоснованный.  Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Так, судом первой инстанции установлено, что согласно решению суда от 26.11.2012г. по делу № А53-24549/2012, оставленым без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены исковые требования ООО «Апавовая поддержка» к ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 318 руб. С учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А53-24549/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. При этом, суд указал, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены возникло после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Данные выводы соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 18.05.2010г. № 1729/2010, согласно которой в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

Следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии в решении суда  оценки доводам Банка о том, что требование об уплате процентов было заявлено ООО «Правовая поддержка» на основании договора № 77053216/05Ц уступки требования (цессии) от 01.06.2012г. о наличии которого ОАО КБ «Центр-Инвест» не был уведомлен, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, 01 июня 2012 года между ООО «Правовая поддержка» (цессионарий) и ООО «Водный мир» (цедент) был заключен договор № 77-05-3216/05Ц уступки требования (цессии), согласно которому право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга перешедшее к цеденту на основании договора № ЦЛ/16 уступки требования (цессии), частично было переуступлено в пользу истца.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие информации о смене кредитора не является препятствием к надлежащему и своевременному исполнению обязательства по возврату выкупной цены, поскольку оно могло быть исполнено первоначальному кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчиком было исполнено обязательство в пользу первоначально кредитора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что обязательства были исполнены в пользу цессионария. В связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу № А53-20951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев