Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-16780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16780/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-22571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от Администрации города Шахты: представитель Клочко О.А., паспорт, доверенность № 1513 от 31.01.2014

от МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области: не явился, извещен 

от ООО «А1 Эксперт»: представитель Сивков Г.Г., паспорт, доверенность от 14.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А53-16780/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (ИНН 6165162131, ОГРН 1106165002811)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155008451, ОГРН 1026102777304); муниципальному образованию - город Шахты в лице Администрации города Шахты (ИНН 6155027630 ОГРН 1026102773751)

о взыскании 2 400 000 руб. задолженности, 159 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 946 руб. убытков, связанных с прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации, 8 954 руб. процентов, уплаченных для повторного прохождения государственной экспертизы,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» обратилось в суд с иском к ответчикам Муниципальному образованию г. Шахты, Администрации г. Шахты, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области о взыскании 2 400 000 руб. задолженности, 119 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 946 руб. убытков, связанных с прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации (с учетом уточнений).

Решением суда от 26 ноября 2013 года  с муниципального образования – город Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» 2 400 000 руб. задолженности, 160 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 946 руб. убытков, всего – 2 719 996 руб., а также 36 382,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Шахты обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пп. 3.2.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства получить положительное заключение экспертизы в ГАУ РО. Таким образом, получение положительного заключения экспертизы условия контракта возлагали на исполнителя.  Доводы истца о том, что в период рассмотрения дела № А53-21567/2012 ответчик отказывался выдавать истцу доверенность на предоставление интересов в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» для исправления замечаний государственной экспертизы в проектно-сметной документации по результатам отрицательного заключения надуманны. Более того, направление повторно документов на экспертизу с целью получения положительного заключения подтверждает наличие недостатков в поданной истцом документации для похождения экспертизы, а не наличие виновных действий МУЗ ГБ.

В судебное заседание МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации города Шахты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.09.2011, по результатам итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол № 01583000451110000273 от 01.09.2011) между Обществом с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (истец, исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области (ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракта № 74 (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно которому исполнитель обязуется составить проектно-сметную документацию на «Реконструкцию здания родильного отделения № 2 под отделение для ветеранов ВОВ», расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153 в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Срок выполнения работ по проектированию (с получением положительного заключения экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации) до 15.03.2012 (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 контракта, расчет с исполнителем за выполненные работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, (счета), акта выполненных работ, подписанных заказчиком, и в безналичной форме, путем перечисления соответствующих сумм на его счет до 31.12.2011.

Общая сумма контракта составляет 2 400 000 руб.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что работы по изготовлению проектно-сметной документации, согласно п. 1.1 контракта № 74 от 15.09.2011 выполнены им в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик на момент обращения истца в суд, акт выполненных работ не подписал, выполненные ответчиком работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 400 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п. 2.1 контракта, расчет с исполнителем производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Фактически акт выполненных работ и счет на оплату выполненных работ, датируемые 24.12.2012, представлены 13.06.2013.

08.07.2013 ответчик направил указанные выше документы в Департамент здравоохранения г. Шахты для решения вопроса о выделении бюджетных средств на оплату работ. Однако, при проверке специалистами Департамента здравоохранения и Департамента финансов Администрации г. Шахты было выявлено, что во всех экземплярах локального сметного расчета, в том числе и на электронном носителе, отсутствует страница № 2 с указанием основных видов работ, что препятствует использованию результата работ по назначению, о чем был составлен акт от 08.07.2013.

На основании указанного обстоятельства бюджетные средства на оплату работ выделены не были.

25.07.2013 письмом исх. № 536 ответчиком предложено истцу устранить недостатки в выполненной работ, однако истцом недостатки не исправлены, в связи с чем бюджетом г. Шахты денежные средства на оплату выполненных по контракту № 74 работ до настоящего времени не выделены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что неоплата выполненных работ произошла по вине истца, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или