Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-16780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Контрактом № 74 от 15.09.2011 предусмотрено, что исполнитель в срок до 15.03.2012 обязан выполнить и передать проектно-сметную документацию на «Реконструкцию здания родильного отделения № 2 под отделение ветеранов ВОВ», расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153, в соответствии с заданием на проектирование (с получением положительного заключения экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации»).

Факт несвоевременного представления ответчиком необходимой документации подтверждается неоднократными письмами истца к ответчику, с просьбами о предоставлении той ли иной документации.

26.10.2011 года ответчик запросил у истца медико-технологическое задание по объекту, однако, истцом данный документ представлен не был.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен  довод ответчика о том, что в локальном сметном расчете отсутствует страница № 2 с указанием основных видов работ, что препятствует использованию результата работ по назначению.

Проектная документация принята ответчиком 24.12.2012 без замечаний к ее составу и содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами документов к акту о приемке выполненных работ № 17 МП-2011 от 12.12.2012, от 21.12.2012.

Кроме того, ПСД прошла государственную экспертизу, что было бы невозможно в случае наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел  к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб., возникшей в связи с неоплатой ответчиком произведенных истцом работ подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в сумме 160 050 руб., суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом судом правильно отклонен  довод ответчика о необходимости снижения размера процентов ввиду их несоразмерности, поскольку в Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимально возможной мерой ответственности, соответственно, основания для их снижения отсутствуют.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков, связанные с прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации, в сумме 159 946 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Однако, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 по делу № А53-21657/12, которым установлено, что просрочка в выполнении работ по контракту № 74 от 15.09.2011 произошла по вине заказчика.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания наличия и размера задолженности на истца; в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 159 946 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  убытки по прохождению повторной государственной экспертизы возникли по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007г. (ред. От 31.03.2012г.) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. При этом МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. Ленина» письмом № 718 от 12.12.2011г. в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», настояла на приеме проектной документации и результатов инженерных изысканий на госэкспертизу без градостроительного плана, и других документов, в связи с чем был заключен договор от 17.12.2011г.

Учитывая, что договор на прохождение госэкспертизы, без необходимых документов, заключен по инициативе больницы, больница в нарушение обязанности, предусмотренной частью 6 ст. 48 ГрК РФ не предоставила на экспертизу градостроительный план в гарантированный ею срок. На письма истца № 46 от 05.03.2012г., № 68 от 19.03.2012г. о предоставлении технических условий и других документов, необходимых для устранения замечаний в установленный госэкспертизой срок больница не прореагировала.  В результате ГАУ РО 20.04.2012г. выдала отрицательное заключение госэкспертизы за № 61-5-5-0262-12.

Вступившим в законную силу решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21657/2012 установлено, что больница существенно нарушила сроки предоставления истцу необходимых документов для прохождения госэкспертизы и своевременного  устранения ее замечаний. В иске больнице к истцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказано.

После получения отрицательного заключения госэкспертизы истец письмами № 107 от 16.05.2012г. и № 124 от 07.06.2012г. повторно просил больницу представить вышеуказанные документы для прохождения повторной госэкспертизы, что подтверждает, что на момент выдачи отрицательного заключения запрашиваемая ранее документация так и не была представлена истцу для устранения замечаний госэкспертизы. Таким образом, существенное нарушение больницей сроков предоставления истцу документации явилось причиной, невозможности устранения замечаний в установленный законодательством срок, отрицательным заключением госэкспертизы, и причинением истцу убытков.

Между тем, проектная работа выполнена, в полном объеме, качество которой подтверждается положительным заключением госэкспертизы № 61-1-0753-12 от 29.11.2012г. и принята больницей, без замечаний, что подтверждается реестрами документов к акту о приемке выполненных работ № 17 МП-2011 от 12.12.2012г., от 21.12.2012г., удостовернных больницей и письмом больницы от 28.12.2012г. № 889 о получении проектной документации в полном объеме.

При этом взыскание правомерно осуществлено с муниципального образования – город Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты, в удовлетворении иска к другим ответчикам обоснованно отказано, по следующим основаниям.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что выгодоприобретателем выполненных истцом работ является муниципальное образование – город Шахты в лице Администрации города Шахты.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А53-16780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса