Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-15661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15661/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Комиссарова Р.П., доверенность № 1410 от 22.01.2014, представитель Татевосян Р.С., доверенность № 1411 от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-15661/2013

по иску Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании задолженности

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 3 723 697, 18 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" 3 191 969, 48 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" взыскано в доход федерального бюджета 5942,94 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 35 675, 55 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт самовольного подключения ответчика в городской магистральный водопровод диаметром 500 мм, направление п. Артем и безучетного потребления в заявленном размере 1 450 056, 55 руб. истцом документально не подтвержден. Представленный истцом расчет не обоснован. В соответствии с пунктом 58 Правил № 167 расчет по адресу присоединения х. Маркин должен быть произведен не за период с 09.08.2011 по 31.12.2011, а с момента обнаружения. Судом не учтено, что акт обследования об обнаружении самовольного присоединения был составлен сторонами 01.04.2013. Решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Водоканалом) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 653 ША на водоснабжение для потребителей участка г. Шахты от 01.01.2012 г., в соответствии с условиями которого Водоканал обязался обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества и в необходимых объемах, а абонент обязался оплачивать за счет населения полученную холодную воду и транспортировку сточных вод. Пунктах 3.1 и 4.1 договора сторонами согласовано, что количество полученной холодной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных в специально оборудованных для этих целей узлах учета соответствующих технической документации; сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным Водоканалу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за полученную воду производится в трехдневный срок со дня получения счетов-фактур и актов приема - передачи. Неполучение счетов-фактур и актов приема передачи не освобождает абонента от обязанности по уплате услуги и от ответственности за просрочку платежей.

Между истцом (Водоканалом) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 2 холодного водоснабжения от 01.01.2013г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду надлежащего качества и в объеме, определенным договором, а абонент обязался оплачивать за счет населения полученную холодную воду и транспортировку сточных вод. Пунктах 3.1 и 4.1 договора сторонами согласовано, что количество полученной холодной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных в специально оборудованных для этих целей узлах учета соответствующих технической документации; сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным Водоканалу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за полученную воду производится в трехдневный срок со дня получения счетов-фактур и актов приема - передачи. Неполучение счетов-фактур и актов приема передачи не освобождает абонента от обязанности по уплате услуги и от ответственности за просрочку платежей.

Согласно исковому заявлению в соответствии с заключенными договорами, в феврале 2013 абоненту поставлена питьевая вода на общую сумму 2 072 232,61 руб., в марте 2013 на общую сумму 1 509 759,82 руб., в апреле 2013 на общую сумму 3 241 701,75 руб., а всего за спорный период на 6 823 697,18 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученную воду и оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком за спорный период оплачено 3 100 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 723 697,18 руб.

При таких обстоятельствах учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика заложенности в сумме 3 723 697,18 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения в части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в заявленную сумму исковых требований входит сумма 1 450 051,12 руб. за период с 09.08.2011 г. по 31.12.2011г., расчет указанной суммы произведен по пропускной способности трубы по адресу присоединения - х. Маркин (х. Костиков) в связи с потреблением воды без прибора учета. Судом первой инстанции установлено, что указанная ситуация сложилась в связи со следующим.

В соответствии с условиями заключенного договора холодного водоснабжения № 2 от 28.03.2011 г. между ГУ РО «УЭГВ» и ООО «Водоканал» отпуск воды осуществляется по присоединениям абонента согласно п. 1.1. договора, 22-м присоединением является х. Маркин, диаметр присоединения 80 мм.

В соответствии с актом периодического контрольного обследования от 01.03.2011 г. установлено, что на присоединении ООО «Водоканал» - х. Маркин водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 80 мм., в смотровом колодце установлен водомер СТВХ - 80 № 118548.

В силу п. 2.6. договора № 2 от 28.03.2011, граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актам разграничения, при отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения определено, что к сети ГУ PC «УЭГВ» диаметром - 315 мм. подключено присоединение х. Маркин, в месте подключения имеется водопроводный колодец с запорной арматурой в котором установлен водомерный узел.

Как указывает ответчик, в июне 2011 произошло объединение сетей Водоканала г. Шахты и Донской Водной Компании создана новая организация ГУ РО «УЭГВ», на указанную дату водоснабжение присоединения х. Маркин осуществлялось от водовода, диаметром 315 мм. по направлению ст. Мелиховская, что подтверждается техническими условиями и схемой разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

         Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 – 41, 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом.

Согласно пункту 77 Правил № 167 количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В пункте 57 Правил предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно пункту 55 Правил № 167, при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 № ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения нарушения (в спорном случае – до 24.08.2012), представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию предприятием. В том числе доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушенной пломбой.

Учитывая затруднительность