Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-15661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выяснения момента начала нарушения, законодатель при урегулировании аналогичных правоотношений в области электроэнергетики установил, что в случае обнаружения неисправности прибора (или иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний) определение объема потребления расчетным способом производится со дня предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна была быть проведена (пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Поэтому при рассмотрении аналогичных споров в области электроснабжения энергоснабжающая (либо сетевая) организация при расчете безучетного потребления не обязана доказывать момент нарушения, а вправе исходить из названной даты.

В отличие от урегулирования правоотношений в области электроэнергетики, законодатель в сфере водоснабжения в случае обнаружении безучетного потребления установил иные правила определения его объема расчетным путем: только с момента обнаружения. Как указано выше, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания своих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказывания момента начала неучтенного потребления.

В соответствии с договором № 653Ш от 01.01.2012, начисления за указанный период производились по показаниям приборов учета, доначислений по пропускной способности трубы в рамках указанного договора не производилось.

В заявленную сумму исковых требований входит - 36 648,36 руб. за период с 18.02.2013г. по 26.02.2013г., расчет указанной суммы произведен по пропускной способности трубы по адресу присоединения - 6 Мокроусова в связи с несанкционированным подключением к сетям ГУ РО «УЭГВ». Судом первой инстанции установлено, что указанная ситуация сложилась в связи со следующим.

18 февраля 2013 года в процессе снятия контрольных показаний прибора учета на присоединении 6-й Мокроусова обнаружено несанкционированное подключение к сетям ГУ РО «УЭГВ», которое выражено в установлении седелки до прибора учета в водопроводном колодце, принадлежащем ООО «Водоканал».

Седелка - устройство через которое осуществляется врезка в пластиковую трубу с краном, через которое осуществляется разбор воды.

В указанном случае обнаруженная седелка с краном, диаметром 20 мм., установленная до прибора учета и запорной арматуры, в колодце ответчика, через которое осуществляется разбор воды, минуя водомер.

Седелка с краном находилась на сетях ООО «Водоканал», доступ к колодцу, в котором обнаружена седелка, имеет только ответчик. Обязанность по обеспечению сохранности и целостности узла учета и элементов, относящихся к нему, возложена на ответчика.

Потребление питьевой воды при самовольном присоединении к системам водоснабжения и (или) канализации, организация ВКХ применяет расчетный метод определения объема потребленной воды и сброшенных стоков. Пунктом 57 Правил № 167 определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности исковых требований истца за февраль 2013 г. в размере 585 972,57 руб.

Задолженность за март 2013 г. рассчитана истцом следующим образом: 348 775,24 - 50 348,99 + 4 881,33 = 303 287,58 руб., где 348 775,24 - сумма не оплаченной задолженности по счет-фактуре за март 2013 г. за фактическое потребление; 50 348,99 – сумма доначисления по сечению; 4 881,33 – сумма доначислений по среднему;

По договору № 653Ш от 01.01.2012 г., за март 2013 г. начислено 161 004,58 руб. (с/ф5910/01фш от 29.03.2013), оплачено 100 000 руб., задолженность составила 61 004,58 руб.

Таким образом, задолженность за март 2013 г. составляет 364 292,16 руб.

По договору № 653Ш от 01.01.2012 за апрель начислено 254 701,23 руб. (с/ф 8838/01фш от 30.04.2013), оплат не поступало, начислено 1 536 946,97 руб. (с/ф 8896 от 30.04.2013) оплачено 1 000 000,00 руб., задолженность составляет 536 946,97 руб.

По договору № 2 от 01.01.2013 начислено 1 450 056,55 руб. (с/ф 6242 от 15.04.2013), оплат не поступало, данная сумма начислена по пропускной способности трубы в связи с обнаружением самовольной врезки в городской магистральный водопровод диаметром 500 мм (с 09.08.2011 г. по 31.12.2011 г. – 105 754 м. куб.).

В заявленную сумму исковых требований входит 1 450 051,12 руб. за период с 09.08.2011г. по 31.12.2011г., расчет указанной суммы произведен по пропускной способности трубы по адресу присоединения - х. Маркин (х. Костиков) в связи с потреблением воды без прибора учета. Судом первой инстанции установлено, что указанная ситуация сложилась в связи со следующим

В соответствии с условиями заключенного договора холодного водоснабжения № 2 от 28.03.2011 г. между ГУ РО «УЭГВ» и ООО «Водоканал», отпуск воды осуществляется по присоединениям абонента согласно п. 1.1. договора, 22-м присоединением является х. Маркин, диаметр присоединения 80 мм.

В соответствии с актом периодического контрольного обследования от 01.03.2011 установлено, что на присоединении ООО «Водоканал» - х. Маркин водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 80 мм., в смотровом колодце установлен водомер СТВХ - 80 № 118548.

В силу п. 2.6. договора № 2 от 28.03.2011 г. граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актами разграничения, при отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения определено, что к сети ГУ PC «УЭГВ» диаметром - 315 мм. подключено присоединение х. Маркин, в мест подключения имеется водопроводный колодец с запорной арматурой в котором установлен водомерный узел.

В июне 2011 года произошло объединение сетей Водоканала г. Шахты и Донской Водной Компании создана новая организация ГУ РО «УЭГВ», на указанную дату водоснабжение присоединения х. Маркин осуществлялось от водовода, диаметром 315 мм. по направлению ст. Мелиховская, что подтверждается техническими условиями и схемой разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В апреле 2013 году проведена техническая инвентаризация сетей ГУ РО «УЭГВ» и присоединений абонента ООО «Водоканал». Согласно акту обследования от 01.04.2013 г. установлено подключение водопроводных сетей присоединения х. Костиков, которое выполнено от городского магистрального водовода диаметром 500 мм. направление п. Артем, представитель ООО «Водоканал» А.А. Чумаков от подписи акта отказался.

Однако 06.04.2013 г. на врезке в водопровод диаметром 315 мм. направление ст. Мелиховская установлен водомер СТВХ - 80 № 018449. Со стороны ООО «Водоканал» подписан акт с примечанием, что согласно договору водомер установлен на присоединении х. Костиково направление ст. Мелиховская.

Данные обстоятельства подтверждают факт самовольного подключения ООО «Водоканал» в городской магистральный водовод диаметром 500 мм. направление п. Артем 09.08.2011 г., ООО «Водоканал» не проинформировал ГУ РО «УЭГВ», что прекращает пользоваться врезкой в водопровод диаметром 315 мм. направление ст. Мелиховская и самовольно пользовался водой из городского магистрального водовода диаметром 500 мм. направление п. Артем.

Поскольку указанный факт был выявлен только в 2013, истец, произведя расчет с момента обнаружения данного обстоятельства, выставил счет – фактуру № 6242/01-ФШ от 15.04.2013, рассчитав задолженность по пропускной способности трубы.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт самовольного подключения ответчика в городской магистральный водопровод диаметром 500 мм, направление п. Артем и безучетного потребления в заявленном размере 1 450 056, 55 руб. истцом документально не подтвержден.

Задолженность ответчика за апрель 2013 г. складывается: 536 946,97 + 1 450 056,55 + 254 701,23 руб. = 2 241 704,75 руб., где 536 946,97 – сумма не оплаченной задолженности по счет-фактуре за апрель 2013 г. за фактическое потребление; 1 450 056,55 – сумма доначисления по сечению; 254 701, 23 руб. фактически потребленная ответчиком вода по показаниям приборов учета.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  задолженность за спорный период (февраль 2013, март 2013, апрель 2013) составляет 3 191 704,75 руб.

В остальной части требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-15661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев