Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А53-6102/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за два дня до начала работ для согласования на месте вызвать представителя РТЦЭ, без представителя РТЦЭ земляные работы проводить запрещалось (том 2, л.д.19).

2 ноября 2006г. составлен аварийный акт, в котором отмечены характер повреждения – повреждена телефонная канализация и кабели ТПП 400х2, место повреждения – Добровольского 17, указаны причины повреждения – установка рекламного столба, указана организация “Дизайн Центр” (том 1, л.д. 16).

Ссылка заявителя жалобы на то, что аварийный акт был составлен и подписан в отсутствие его представителя, не опровергает значения этого акта как доказательства по делу, поскольку акт  подписан двумя свидетелями – Дубиным А.Ф. и Цветковым Г.П., данные лица были доброшены судом первой инстанции в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1, л.д.65,66, 75 об.). Так, Дубин А.Ф. сообщил суду, что работает часовщиком, его павильон расположен по ул.Добровольского, в октябре 2006г. видел рабочих, которые рыли яму, установили металлической столб для растяжки, сам видел поврежденную асбестовую трубу и телефонные кабели. Цветков Г.П. сообщил суду, что телефонный кабель был поврежден штырями, которыми крепился к земле столб. Также сообщил, что он вместе с Дубинным подписали аварийный акт от 2 ноября 2006г.

В связи с отсутствием телефонной связи у лиц, проживающих в районе улицы Добровольского, 17, у истца в соответствии с требованиями законодательства возникла обязанность по восстановлению такой связи вне зависимости от того, присутствовал ли представитель предприятия, проводившего работы, при составлении аварийного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда истцу в виде повреждения телефонной канализации и двух кабелей ТПП 400х2 протяженностью 300м. по ул. Добровольского, 17 произошло в результате проведения ООО “Строй Центр” работ по установке рекламного столба.

В российском законодательстве закреплен принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда противоправно, если не доказано иного.

Ответчиком не доказана правомерность совершенных им действий.

В соответствии с п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ, несет ответственность за нарушение этих требований.

Согласно договору строительного подряда, заключенного между ответчиком и ООО “Дизайн Центр Плюс” от 03 июля 2006г. ответчик обязан соблюдать строительные, санитарные, экологические нормы (том 1, л.д. 41).

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 (далее – Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации; для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Пунктом 24 Правил предусмотрено: производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Исходя из ситуационного плана, ответчик знал, что  в месте размещения опор под горизонтальную растяжку ООО “Дизайн Центр Плюс” проходит кабельная канализация связи. ООО “Дизайн Центр Плюс” было предписано за два дня до начала работ для согласования на месте вызвать представителя РТЦЭ, без представителя РТЦЭ земляные работы проводить запрещалось (том 2, л.д.19).

Как установлено судом первой инстанции работы по установке рекламного столба по ул. Добровольского, 17 проводились в отсутствии представителя РТЦЭ.

Материалы дела подтверждают вывод суда первой инстанции , согласно которому при установке рекламного столба ответчиком были нарушены предусмотренные законом требования о необходимости соблюдения особого режима работ при проведении их в охранной зоне линий и сооружений связи, а также требования о проведении данных работ в присутствии представителя организации, эксплуатирующей линию связи, и без его уведомления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всех условий возникновения обязательства из причинения вреда между ООО “Строй Центр” и ООО “ЦТС Юг”, а именно: наличие причиненного вреда, противоправность действий ООО “Строй Центр”, причинно-следственная связь между проводившимися ООО “Строй Центр” работами по установке рекламного столба и наступившими в результате проведения данных работ последствиями, выразившимися в повреждении телефонной канализации и двух кабелей связи,  а также размер причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007г. по делу №А53-6102/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строй Центр” без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко