Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-39645/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39645/2012

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-15100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

ответчика ИП Керобяна Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Керобяну Багдасару Гориси (ИНН 461500931841  ОГРН 311236705600049)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Керобяну Багдасару Гориси (далее – ответчик, предприниматель, ИП Керобян Б.Г.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Черновицкая, напротив земельного участка №98 с кадастровым номером 23:49:0407006:3858, от расположенных на нем металлических сборно-разборных конструкций ориентировочными размерами 8,0 х 7,0 м и 16,0 х 7,0 м, путем демонтажа и вывоза самовольно-установленных сборно-разбоных конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и обязании привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы отсутствием у предпринимателя правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный земельный участок и незаконным размещением ответчиком на указанном участке сборно-разборных конструкций для осуществления торговой деятельности в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0707006:3858, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Черновицкая, напротив земельного участка №98, от расположенных на нем металлических сборно-разборных конструкций ориентировочными размерами 8,0 х 7,8 м и 16,0 х 7,0 м, путем демонтажа и вывоза самовольно-установленных сборно-разбоных конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Суд признал доказанным факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, а также указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих некапитальный характер объектов, подлежащих демонтажу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Определением от 15 октября 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-39645/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 24.12.2012 предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2013 (л.д. 1-2). Определением от 04.03.2013 суд отложил предварительное судебное заседание на 15.05.2013 (л.д. 32). Определением от 15.05.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.06.2013 (л.д. 36). 17.06.2013 была оглашена резолютивная часть решения суда.

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о судебном разбирательстве по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления либо конверты, свидетельствующие о направлении копий вышеназванных определений суда в адрес ответчика. Сведений о направлении судом ответчику телеграммы, телефонограммы либо иным образом извещение предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела также не имеется. Какие-либо ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в суд не поступали.

Приобщенное к материалам дела ходатайство об отложении рассмотрения дела от 14.05.2013 (л.д. 34) не может быть принято в качестве доказательства информированности предпринимателя о возбуждении настоящего дела в суде, поскольку данное ходатайство подано от имени Теробяна Б.Г., в то время как ответчиком по настоящему иску является Керобян Б.Г. Кроме того, оно поступило в суд посредством факсимильной связи, а проставленная на данном ходатайстве подпись не является аналогичной подписи ответчика, проставленной после просительной части в тексте апелляционной жалобы. Таким образом, достоверно установить, что данное ходатайство было направлено в суд именно ответчиком, не представляется возможным.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и не предприняв всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции необоснованно завершил исследование доказательств по делу и разрешил спор по существу. ИП Керобян Б.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в подтверждение вручения истцу копий актов от 29.11.2013 обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, составленных ООО «Адлерпроектцентр», представил в материалы дела заявление с оттиском печати отдела писем и приема граждан администрации города Сочи.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 специалистами отдела архитектуры и градостроительства и отдела потребительского рынка и услуг администрации Адлерского внутригородского района города Сочи был произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Черновицкая, напротив земельного участка №98.

Из актов (л.д. 8, 11) видно, что при проведении осмотра специалистами был установлен факт нахождения на указанном земельном участке сборно-разборной конструкции ориентировочными размерами 8,0 х 7,0 м, используемой под объект торговли, и сборно-разборной конструкции ориентировочными размерами 16,0 х 7,0 м, используемой под мойку автомобилей. Разрешительная документация на возведение данных строений и правовая документация на земельный участок под ними предпринимателем представлена не была.

Факт самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка и размещение на данном участке объектов торговой деятельности без получения соответствующей разрешительной документации послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 №135 «О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах», главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Таким образом, для удовлетворения требований администрации, предъявленных в порядке землеконтроля, необходимо констатировать, что ответчик незаконно занял спорный земельный участок и разместил на нем объект движимого либо недвижимого имущества в отсутствие соответствующих разрешений компетентных органов.

Проверив наличие оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Черновицкая, напротив земельного участка №98 с кадастровым номером 23:49:0407006:3858, от находящихся на нем металлических сборно-разборных конструкций ориентировочными размерами 8,0 х 7,0 м и 16,0 х 7,0 м, путем демонтажа и вывоза самовольно-установленных сборно-разбоных конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и об обязании ответчика привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Между тем администрацией в просительной части искового заявления не был указан номер земельного участка об освобождении которого было заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2013 ответчик пояснил, что сборно-разборная конструкция ориентировочными размерами 8,0 х 7,0 м, расположенная в районе часовни по ул. Черновицкая Адлерского района г. Сочи напротив земельного участка №98 и используемая под торговый объект, находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4035, а сборно-разборная конструкция ориентировочными размерами 16,0 х 7,0 м, расположенная напротив земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3858 по ул. Черновицкая Адлерского района г. Сочи и используемая под приемный пункт для промывки колес автотранспорта, – на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4076. В подтверждение указанного обстоятельства предприниматель представил в материалы дела акты обследования данных земельных участков, составленные ООО «Адлерпроектцентр» от 29.11.2013 (л.д. 2-39 том 2).

В описательной части определений от 17 декабря 2013 года и от 14 января 2014 года суд апелляционной инстанции указывал на представление предпринимателем в материалы дела указанных актов обследования, возлагал на предпринимателя обязанность направить копии указанных актов в адрес администрации.

Копии названных определений были направлены в адрес истца посредством факсимильной связи 09.01.2014 и 16.01.2014. 

Кроме этого, электронная копия определений от 17 декабря 2013 года и 14 января 2014 года были размещены на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2013 и 15.01.2014. Являясь заявителем апелляционной жалобы, администрация должна была отслеживать движение настоящего дела и вправе была ознакомиться с материалами дела.

Несмотря на это, копии представленных ответчиком актов от 29.11.2013 были направлены судом апелляционной инстанции в адрес истца с сопроводительным письмом от 14.01.2014 (л.д. 99 том 2).

В определении от 14 января 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить пояснения по данным актам обследования от 29.10.2013.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела заявлению (л.д. 100) копии указанных актов обследования были сданы предпринимателем в отдел писем и приема граждан администрации города Сочи 29.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в нарушение