Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-39645/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснений по актам обследования от 29.10.2013 не представила, доказательства нахождения спорных строений на территории иных земельных участков не направила, возражения относительно достоверности данных актов не заявила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.06.2013 №842 (л.д. 79-90 том 1) земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, на которых расположены указанные объекты, находятся в собственности Краснодарского края.

05.06.2013 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО «Адлерская птицефабрика» (арендатор) были заключены договоры №0000003072 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4035 (л.д. 10-13 том 2) и №0000003108 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4076 (л.д. 54-57 том 2), срок действия которых был установлен сторонами до 19.05.2052 (пункты 7.2 договоров).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

26.08.2013 ЗАО «Адлерская птицефабрика» передало ИП Керобяну Б.Г. по договору от 26.08.2013 перенайма земельных участков (л.д. 25 том 2) права и обязанности арендатора по договорам №0000003072 и №0000003108 от 05.06.2013.

26.08.2013 между ЗАО «Адлерская птицефабрика» и ИП Керобяном Б.Г. был подписан акт приема-передачи прав и обязанностей к договору перенайма (л.д. 53 том 2).

Договор перенайма от 26.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на обратной стороне акта приема-передачи (л.д. 53 том 2).

Таким образом, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, на которых расположены спорные металлические сборно-разборные конструкции, находятся в правомерном пользовании ИП Керобяна Б.Г., являющегося их арендатором.

Довод администрации о том, что земельные участки под спорными сборно-разборными конструкциями находятся в незаконном пользовании ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Возражая против исковых требований администрации, предприниматель, как законный владелец земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, сослался на то, что спорные сборно-разборные конструкции являются объектами временного характера и не имеют прочной связи с землей, в связи с чем, относятся к категории движимого имущества. В подтверждение данного довода ИП Керобян Б.Г. сослался на акты от 29.11.2013 обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, составленные ООО «Адлерпроектцентр».

Из указанных актов следует, что спорное сооружение, используемое под торговый объект, имеет размеры 12,0 х 6,0 м и представляет собой временное сооружение из легких конструкций, установленное на бетонное основание толщиной 12 см, не являющееся фундаментом. Спорный объект, используемый под приемный пункт для промывки колес автотранспорта, имеет размеры 16,0 х 7,0 м и представляет собой временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций, установленное на бетонное основание толщиной 12 см, не являющееся фундаментом.

Вышеизложенные обстоятельства также усматриваются из приложенного к названным актам осмотра фотоматериала (л.д. 9-10, 12 том 1; л.д. 4-6, 39 том 2), из которого видно, что спорные объекты состоят из металлических каркасов, фанер и не имеют капитальных фундаментов. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Как указывалось выше, администрация указанные акты обследования от 29.11.2013 не оспорила, документы доказательственного характера в опровержение данных, содержащихся в названных актах, не представила. Более того, в исковом заявлении администрация также просила осуществить снос спорных сборно-разборных конструкций как объектов движимого имущества. Из представленных администрацией в обоснование исковых требований актов осмотра от 16.11.2012 (л.д. 8, 11 том 1) следует, что спорные объекты представляют собой сборно-разборные конструкции.

Несмотря на доводы администрации и нормы права, приведенные ею в качестве основания исковых требований, в определении от 14 января 2014 года суд апелляционной инстанции предложил истцу обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы в случае, если истец полагает, что спорные сборно-разборные объекты являются объектами недвижимого имущества. Между тем администрацией соответствующее ходатайство заявлено не было.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе направленных самим истцом, следует вывод о временном характере спорных объектов. Основания сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме этого, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Учитывая, что спорные объекты расположены на земельных участках, находящихся в собственности Краснодарского края (приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.06.2013 №842 (л.д. 79-90 том 1), суд апелляционной инстанции в определениях от 17 декабря 2013 года и от 14 января 2014 года  предлагал администрации представить пояснения о наличии у нее заинтересованности в демонтаже спорных сборно-разборных конструкций, расположенных на землях края. Между администрация соответствующее правовое обоснование не представила.

Размещение спорных сборно-разборных конструкций, являющихся объектами движимого имущества, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю, не может свидетельствовать о нарушении прав администрации. Истец не представил суду апелляционной инстанции нормативного обоснования, легитимирующего администрацию в качестве надлежащего истца по требованию о сносе спорных сборно-разборных конструкций в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Керобяна Б.Г., являясь законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, вправе размещать на их территории любые объекты движимого имущества, если данными действиями не будут нарушаться права и законные интересы иных лиц.

Использование арендатором земельного участка для размещения объекта торговли, а не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, может явиться основанием для привлечения такого лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требования администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию города Сочи.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Между тем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу представителем предпринимателя была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 08.08.2013 (л.д. 53 том 1).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, с администрации города Сочи в пользу предпринимателя надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу № А32-39645/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Керобяна Багдасара Гориси (ОГРН ИП 311236705600049, ИНН 461500931841) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина