Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-14095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14095/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-22568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Кухтина М.И. по доверенности от17.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полифлор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2013 по делу № А32-14095/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Полифлор" о взыскании стоимости устранения недостатков принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полифлор" о взыскании 12 118 682 руб. убытков, связанных с устранением некачественно выполненных ответчиком работ по договору №09/0411 от 13.04.2011года.

       Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

       Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства некачественности выполненных  ответчиком работ, подтверждения стоимости устранения недостатков. 

           Общество с ограниченной ответственностью "Полифлор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд положил в основу решение ненадлежащее доказательство-заключение экспертизы, которое не может быть принято во внимание как несоответствующее требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не установлена причина недостатков. Истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении повторной  экспертизы судом отклонено, поскольку отсутствуют основания для ее проведения. Суд апелляционной инстанции считает, что дело  возможно рассмотреть по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2011 года между сторонами заключен договор подряда N 09/0411 по устройству промышленных полов в производственных помещениях.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству промышленных полов в производственных помещениях, принадлежащих Заказчику (истцу), а истец обязался принять работы и оплатить их на условиях заключенного договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 10 529 157,72 руб., в том числе НДС 18%.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17972/2012 (30-135) от 17.07.2012 работы подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы в октябре 2011 года заказчику.

Данный судебный акт, вступил в законную силу. Таким образом, истец полностью оплатил подрядчику предусмотренную договором подряда стоимость в размере 10 411 446,70 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора подрядчик гарантировал качество полов в течение пяти лет с момента подписания акта приема-сдачи, а в случае возникновения дефектов в гарантийный срок эксплуатации обязался устранить их за свой счет не позднее 30 календарных дней с момента письменной заявки заказчика.

Как указывает истец в иске, после сдачи работ во всех помещениях, по всей поверхности уложенных подрядчиком полов стали образовываться хаотично расположенные вертикальные и диагональные трещины до 2-х метров длинной и глубиной более чем на половину толщины подстилающего слоя и на всю толщину финишного слоя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об устранения недостатков.

Ответчик принимал меры за свой счет по устранению трещин, что не оспаривается сторонами.

Наличие брака подтверждается актами от 18.11.2011 и 04.03.2013.

Ответчик в ответе на претензию истца указал на отсутствие в акте причин образования трещин.

Согласно условиям договора разрыв сплошного покрытия полов не допускается, с учетом специфики производства заказчик обязан соблюдать требования санэпидемнорм.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Параллель" для определения причин происхождения дефектов некачественно выполненных промышленных полов в производственных помещениях по ул. Лермонтова, 122.

Согласно выводам эксперта, качество выполненных работ по устройству промышленных полов в производственных помещениях здания "Убойного цеха", расположенного в г. Курганинске, ул. Лермонтова, 122а, не отвечает условиям договора подряда N 09/0411 от 13 апреля 2011 года и нормативно-технической документации, так как выполнены с нарушением требований СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия и СП 29133330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13.-88".

Причинами образования имеющихся дефектов промышленных полов в производственных помещениях Заказчика являются нарушения технических требований СниП 3.4.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия и СП 29133330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13.-88", при производстве строительно-монтажных работ по укладке промышленных полов.

Дефекты являются следствием некачественной укладки покрытия при выполнении строительно-монтажных работ, и поэтому являются существенными и неустранимыми.

В связи с тем, что повреждения промышленных полов являются существенными и неустранимыми, а общий объем дефектов составляет 82,11% от объема всех уложенных полов, дальнейшая эксплуатация промышленных помещений без демонтажа конструкций с последующей укладкой нового покрытия невозможна.

Указанные обстоятельства явились причиной подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по качеству выполненных работ по ходатайству истца  судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭБ "ГРУППА А", эксперту Ткаченко А.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины образования дефектов промышленных полов в производственных помещениях здания, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Лермонтова, 122?

2. Каков объем и стоимость работ, требующихся для устранения выявленных дефектов, связанных с выполнением работ по договору подряда N 09/0411 от 13.04.2011?

Согласно заключению эксперта N 29-13/16.5 от 20 сентября 2013г. работы по устройству промышленных полов в производственных помещениях "Здание убойного цеха" выполнены с нарушением условий договора подряда N 09/0411 от 13.04.2011 (п. п. 1.2, 6.3, 6.4, 8.1, 9.4) и нарушением Градостроительного кодекса РФ, N 190-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", N 384-ФЗ, N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 2.03.13-88, СПиП 3.04.01-87 и СНиП 12-01-2004.

Причины возникновения дефектов- нарушение технологии выполнения работ по устройству промышленных полов.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, требующихся для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству промышленных полов в производственных помещениях "Здание убойного цеха" составляет 12 438 094,70 руб.

От ответчика поступило возражение на заключение эксперта.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N 29-13/16.5 от 20 сентября 2013 г. и техническое заключение N ЭБП-3-312/2013 от 07.03.2013 досудебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Суд признал экспертизу надлежащим доказательством, Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N 29-13/16.5 от 20 сентября 2013 г. и техническое заключение N ЭБП-3-312/2013 от 07.03.2013 досудебной экспертизы,