Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-14095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимая во внимание, что надлежащих доказательств в опровержение вывода экспертов в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12 118 682 руб. с учетом пределов заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что все недостатки выполненных работ были им устранены. Судом положено в основу решения экспертное заключение, которое не соответствует требованиям законодательства, не указаны методы исследования, не отбирались образцы проб, не установлены причины недостатков, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Изучив экспертное заключение № 29-13/16.5 от 20.09.2013года, суд апелляционной инстанции считает его  надлежащим доказательством, соответствующим требования ст. 86 АПК РФ.

Из экспертного заключения следует, что указана квалификация эксперта.  Требование  указания экспертом должности в экспертном учреждении не предусмотрено ст. 86 АПК РФ, кроме того, экспертиза поручена судом конкретному эксперту с учетом его квалификации.

В экспертном заключении указаны даты проведенного осмотра, указаны присутствующие  лица- представители сторон.

Из заключения следует, что производился отбор образцов полимерного покрытия пола для определения толщины покрытия. Указаны измерительные приборы.  

 Также в исследовании указано, что оно проводилось методом сравнения  представленных материалов, результатов  натурных исследований  с требованиями действующих строительных норм, а также путем математических вычислений. Приложением к экспертному заключению являются сметные расчеты, а также фотоотчеты.

Оформление экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Необоснованны доводы ответчика об отсутствии установленных причин образовавшихся трещин полов.

Экспертом установлено, что имеются на всей площади дефекты: трещины длиной 0,5-2,0 и шириной 3-5 мм, множественные волосяные трещины (растрескивание покрытия и выбоины размером 100=150мм, не выполнены деформационные швы, отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости 5-9мм, что не соответствует СНиП 2.03.13-88 "Полы", и СНиП 3.04.01.087 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Экспертом установлено, что причинами выявленных дефектов являются: некачественная подготовка (уплотнение) подстилающих слоев, отсутствие деформационных швов, отсутствие необходимого ухода за бетоном во время набора прочности, нарушение технологии выполнения работ по устройству промышленных полов: не подготовлено основание, отсутствие операционного контроля, отсутствует проектная, исполнительная документация, а также  документы о качестве материалов.

Экспертом произведено сравнение качества фактически выполненных  ответчиком работ требованиям СНиП и выявлены недостатки, влияющие на невозможность эксплуатации полов.

Также экспертом указано, что  приемка полов, элементы которых выполнены из материалов твердеющих после укладки, допускается не ранее достижения ими  проектной прочности. Прочность этих материалов необходимо определять испытанием контрольных образцов. При отсутствии контрольных образцов должно производиться испытание на сжатие.

Экспертом установлено и не опровергнуто ответчиком, что входной контроль не осуществлялся, соответствующих документов не представлено.

Таким образом, экспертом однозначно установлена причина возникших недостатков, как несоответствие выполненных работ требованиям обязательных норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

           Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, согласно указанным нормам, поскольку недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, бремя доказывания обстоятельств, что недостатки возникли после передачи работ лежит на именно подрядчике.

Ответчиком не оспаривается факт того, что покрытие изготовленного им пола  покрыто трещинами, указанное следует из материалов дела, подтверждено фотоотчетами, экспертным осмотром, произведенным в присутствии представителей сторон, по указанному поводу ведется переписка сторон. Кроме того, сам ответчик признает, что уже ранее им устранялись недостатки самостоятельно в добровольном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных причин возникновения недостатков, кроме как нарушение при производстве работ обязательных норм  и правил. На протяжении с 2011 года ответчиком о наличии иных причин возникновения недостатков не заявлено. Также не указано эксперту  о возможных причинах недостатков при экспертном осмотре.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о возможных причинах дефектов несоблюдения истцом Правил эксплуатации  бетонного пола при приемке работ, являющихся Приложением к договору № 3, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно указанным Правилам, эксплуатация бетонного пола разрешается только после подписания актов приемки. В течение трех суток после укладки полов не разрешаются: пешеходные  нагрузки на полы, установка и складирование различного оборудования,  Легкие транспортные нагрузки разрешаются после истечения 7 суток, монтаж оборудования разрешается после истечения 17 суток. Полная нагрузка допускается после истечения 28 суток.

В п.11 указанных Правил указано, что несоблюдение требований Правил приведет к потере гарантийных обязательств со стороны Подрядчика.

Однако, до настоящего спора ответчиком о нарушении заказчиком Правил эксплуатации полов не было заявлено, акт не составлен, о снятии гарантийных обязательств также не указано. Кроме того, как указано выше и установлено в рамках дела № N А40-17972/2012 ответчик уже производил гарантийное устранение недостатков в 2011году, акта о нарушении истцом Правил эксплуатации при приемке работ составлено не было, и данная причина не была указана. Указанная причина не была указана при экспертном осмотре и с учетом истечения 2-х лет после сдачи полов отсутствуют основания ее наличия.

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие исполнительной документации  по производству работ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ с соблюдением обязательных норм и правил, соблюдения качества работ и материалов. Не представлены доказательства соблюдения технологии работ, осуществления  контроля работ, произведения отбор образцов для установления прочности, осуществления  входного контроля  материалов.  Не представлено доказательств наличия проекта и схемы полов.

Из материалов дела следует, что эксперт просил предоставить ответчика всю исполнительную документацию по производству работ, последняя не была представлена. Также исполнительная документация по производству работ не представлена в суд апелляционной инстанции. Ее наличие документально не подтверждено, между тем, ответчик является профессиональным подрядчиком.

        В соответствии с п.5.14,6.1.3. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» Исполнитель работ ведет исполнительную документацию: - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; Входным контролем в соответствии с действующим законодательством [1] проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и (или) технических свидетельств на материалы, изделия и оборудование.  Результаты входного контроля должны быть документированы.

      Таким образом, отсутствие  указанных документов  свидетельствует о допущенных ответчиком неустранимых нарушениях, невозможности   в принципе подтверждения качества работ.

Кроме того, ответчик письмом от 28.02.2013года № 15 (л.д. 40, т.1) извещал истца о направлении 04.03.2013года технического представителя на объект для определения причин происхождения дефектов. В акте осмотра дефектов, с участием специалиста ответчика от 04.03.2013года перечислены недостатки: имеется растрескивание полового покрытия, трещины и сколы, Зона убоя имеет повсеместное растрескивание, в зонах дверных проемов разрушено финишное  и бетонное основание, рампа отгрузки имеет повсеместно сколы, раковины, трещины.  При этом, представителем ответчика не  указано, что причина недостатков неправильная эксплуатация.

Не обоснованы доводы ответчика, что недостатки были устранены в 2011году, поскольку гарантия выдана сроком на 5 лет, наличие многочисленных трещин на полах в момент рассмотрения настоящего спора подтверждено экспертным осмотром, на котором присутствовали стороны. С учетом того, что недостатки ранее устранялись ответчиком (акт от 18.11.2011г., л.д. 60, т.4), они проявились вновь, недостатки носят неоднократный  характер. Возможность их устранения иным способом, кроме как заменой полов, материалами дела не подтверждена. 

        Стоимость устранения недостатков определена экспертом  в сумме 12 438 094 руб. 70 коп., которая обоснованно принята судом. Указанная стоимость включает в себя демонтажные работы и работы по устройству нового пола. Указанные расценки фактически соответствуют расценкам по спорному договору, согласно которому стоимость изготовления полов в ценах 2011 составляла 10 529 157 руб. 82 коп., экспертом применены территориальные расценки, ответчиком не оспорены.

         Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом не подтверждены материалами дела, право предъявление претензий к качеству работ в течение гарантийного срока установлено нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          При таких обстоятельствах, требования истцом заявлены правомерно. Доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

  Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный