Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А32-18740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями (РСО) с правом получения тарифов, а также перечисление денежных средств РСО по заключенным договорам в размере выставленных счетов и подписанных актов.

Пункт 2.1.6. агентского договора обязывает ООО «УК «Доверие» перечислять в адрес РСО плату за коммунальные услуги по заключенным договорам в размере выставленных РСО счетов и подписанных актов в сроки, установленные договорами с РСО. Все денежные средства по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей от Плательщиков поступали на расчетный счет ООО УК «Доверие». За свои услуги Агент получал вознаграждение. Кроме того, во избежание образования задолженности за потребленные коммунальные услуги, Агенту давались полномочия взыскать с жильцов стоимость потребленных коммунальных услуг по утвержденному тарифу с момента заселения в жилое помещение.

Таким образом, фактически ответчик исполнял перед третьими лицами функции управляющей организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что долг образовался в результате невыполнения ОАО «Славянка» обязательств по оплате тарифов на жилые незаселенные помещения, признается несостоятельной судом ввиду следующего.

На основании п. 3.7. агентского договора № 10912/ЦО-1 от 01.09.2012 г. оплата жилых незаселенных помещений, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации за истекший месяц производится на основании Приложения № 3 к договору,  являющегося  неотъемлемой  частью договора и при условии внесения платы Министерством обороны Российской Федерации Принципалу. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Принципала на расчетный счет Агента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств за взыскиваемый период (с января 2013 г. по апрель 2013 г.) по количеству незаселенных квартир и сумме задолженности в этой части ОАО «Славянка» перед ООО УК «Доверие».

Договор теплоснабжения № 26 от 03.09.2012 г. был заключен филиалом «КВЭП» ЗАО «РАМОМ» (Истцом) с ООО УК «Доверие» (Ответчик). В платежных поручениях, которыми ООО УК «Доверие» производило перечисление денежных средств Истцу, нет указания, что оплата производилась от имени и за счет ОАО «Славянка» (Принципала).

Таким образом, на ответчике, как фактическом исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для заключения договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, между ЗАО «РАМО-М» и ООО УК «Доверие», признаются судебной коллегией голословными, доказательств указанных нарушений в обоснование данной правовой позиции заявителем не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А40-92565/2013 ООО «УК «Доверие» взыскало с ОАО «Славянка» задолженность в размере 31 129 835 руб. 53 коп. по агентскому договору № 10912/ЦО-1 от 01.09.2012года, в том числе по спорным жилым домам.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг не представил, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу №А32-18740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева