Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-17702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17702/2013

05 февраля 2014 года                                                                        15АП-20366/2013

                                                                                                                15АП-21042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр": Быстрова Олега Валентиновича по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства": Чайкиной Натальи Геннадьевны по доверенности от 29.10.2012 № 36,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Шелягиной Ларисы Витальевны по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-17702/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр"

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

о признании незаконным отказа в заключении государственного контракта и решения антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее – ООО «Кадастровый центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог" "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР"), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании недействительным отказа от заключения государственного контракта, оформленного протоколом от 25.07.2013, признании незаконным решения антимонопольного управления от 05.08.2013 по делу № 1620/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявка общества соответствовала аукционной документации. Общество признано победителем аукциона. Предоставленное обществом обеспечение исполнения контракта соответствовало содержанию аукционной документации. Наименование предмета контракта в представленной обществом банковской гарантии соответствовало предмету аукциона, указанному в извещении, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru. Отказ ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" от заключения с обществом государственного контракта и решение антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ). ООО «Кадастровый центр» было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения его жалобы в УФАС по Ростовской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.10.2013 отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что банковская гарантия, предоставленная ООО «Кадастровый центр», обеспечивает иное обязательство, чем предусмотрено условиями контракта. Решением управления жалоба общества правомерно признана необоснованной. Текст жалобы общества и уведомление о времени ее рассмотрения были  размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" также обжаловало решение суда от 28.10.2013 и просило его отменить, ссылаясь на правомерность отказа обществу в заключении государственного контракта. Предметом аукциона являлось «Выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» км 196+700 – км 379+460, в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности». Приложенная ООО «Кадастровый центр» к контракту банковская гарантия выдавалась под государственный контракт на выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-6 «Каспий» (от Москвы из Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, км 1034+830  - км 1384+630, в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности. В связи с тем, что в банковской гарантии указан не тот объект, заказчик посчитал, что банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе. Действительно краткое и полное наименование аукциона не соответствовали друг другу. Однако ни у одного из участников аукциона при подачи заявки не возникло в связи с этим вопросов. Оригинальные документы, прикрепленные к заказу, содержали одно верное наименование. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить исполнение непосредственно государственного контракта, в проекте которого содержалось верное наименование предмета. Банковская гарантия, представленная победителем аукциона, содержала иной предмет, не соответствующий государственному контракту.  

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Кадастровый центр» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель антимонопольного управления и ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Кадастровый центр» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" проводился открытый аукцион в электронной форме № 0358100002313000084 на «Выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» км 196+700 – км 379+460, в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности».

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» 11.06.2013.

Победителем аукциона признано ООО «Кадастровый центр» (протокол от 11.07.2013).

ООО «Кадастровый центр» направило учреждению подписанный проект государственного контракта вместе с обеспечением в виде банковской гарантии от 15.07.2013 № 30715-1578-2013, выданной ООО «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс».

Поскольку, по мнению заказчика, предмет предоставленной обществом банковской гарантии не соответствовал предмету контракта, протоколом от 25.07.2013 оформлен отказ ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" от заключения государственного контракта.

ООО «Кадастровый центр» 29.07.2013 обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" по уклонению от заключения по итогам аукциона государственного контракта.

Решением антимонопольного управления от 05.08.2013 по делу № 1620/03 жалоба ООО «Кадастровый центр» признана необоснованной.

Полагая, что отказ ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" от заключения государственного контракта и решение УФАС по Ростовской области от 05.08.2013 являются незаконными, ООО «Кадастровый центр» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Ростовской области от 05.08.2013 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего в период проведения аукциона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ. В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия на основании части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 2 статьи 41.11 названного закона предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной