Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-17702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе, в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Требования, установленные 41.12 Закона N 94-ФЗ, относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков. Следовательно, при уклонении поставщика от предоставления указанных документов, либо предоставление ненадлежащих документов обеспечении контракта, обеспечение считается не предоставленным.

Из материалов дела усматривается, что п. 13.1 документации об аукционе предусмотрено, что участник аукциона, с которым заключается государственный контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта. Обеспечение государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере 1 815 097, 80 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки заявитель направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта (банковскую гарантию от 15.07.2013 N 30715-1578-2013, выданную ООО "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс").

Основанием для отказа ООО «Кадастровый центр» в заключении государственного контракта и признании жалобы указанного общества решением антимонопольного управления от 05.08.2013 необоснованной послужило указание в банковской гарантии предмета контракта: «выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-6 «Каспий» (от Москвы из Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, км 1034+830  - км 1384+630», тогда как предметом контракта являлось: «Выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» км 196+700 – км 379+460».

Согласно части 1 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Из представленного в материалы дела извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100002313000084, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, усматривается, что в качестве краткого наименования аукциона указано: «Выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» км 196+700 – км 379+460, в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности». В разделе «предмет контракта» указано: «выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-6 «Каспий» (от Москвы из Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, км 1034+830  - км 1384+630, в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности» (т. 1 л.д. 70-74).

В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2013 также указан предмет контракта: «выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-6 «Каспий» (от Москвы из Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, км 1034+830  - км 1384+630, в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности» (т. 1 л.д. 17).

ООО «Кадастровый центр», предоставляя ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" банковскую гарантию от 15.07.2013 № 30715-1578-2013, выданную ООО «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», руководствовалось предметом контракта, указанном в извещении о проведении аукциона в электронной форме № 0358100002313000084 и протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2013.

При этом сумма обеспечения (1 815 097,80 руб.), на которую выдана банковская гарантия, соответствовала сумме обеспечения государственного контракта, указанной в  п. 13.1 документации об аукционе. Кроме того, в банковской гарантии имеется ссылка на протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 0358100002313000084 (т. 1 л.д. 68-69).

Таким образом, основания сомневаться в том, что исполнение государственного контракта обеспечено банковской гарантией, у заказчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что банковская гарантия от 15.07.2013 № 30715-1578-2013 обеспечивала иное обязательство, чем предусмотрено государственным контрактом, являются ошибочными.

Следовательно, отказ ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" заявителю в заключении государственного контракта, оформленный протоколом от 25.07.2013, а также решение антимонопольного управления о признании жалобы ООО «Кадастровый центр» необоснованной, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-17702/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко