Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А32-14575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

литер «Е» год постройки 1951 площадью 563,4 кв.м.; воловни литер «Ж» с пристройкой литер «ж» год постройки 1951 площадью 642,6 кв.м.; телятника литер «3» год постройки 1938 площадью 341,1 кв.м.; весовой  литер «И»  площадью 13,9 кв.м.;    стройцеха,  адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая административно-бытовое здание литер «А», «а»,  «а  1» площадью 117,6 кв.м.; склада  для цемента литер  «Б»  площадью 427,1 кв.м.; зерносклада литер «В» площадью 290,5 кв.м.; столярного цеха литер «Д» площадью 220,8 кв.м.; здания пилорамы литер «Е»   площадью 160,4 кв.м.;   здания растворно-бетонного узла 2-х этажное  литер «Ж» 1-й этаж, литер «Ж1» 2-й этаж площадью 46,8 кв.м.;  узла управления канатной дороги литер «3» год постройки 1986 площадью 9,7 кв.м, МТФ (молочной товарной фермы), адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая коровник литер «А», пристройки литер «а» общей площадью 262,9 кв.м., а также нефтебазы  литер «А», адрес: пос. Заводской  Ейского района Краснодарского края, площадью 31,9 кв.м правопредшественником истца не подтверждается материалами дела. 

Представленные акты приемки в эксплуатацию государственной  приемочной комиссией законченного строительством объекта от 24 апреля 1994 года (восстановление административного здания), от 28 мая 1973 года (котельная под жидкое и ТТ) , от мая 1973 года (кормоцех на 20 т/сут.), от 30 апреля 1994 года (восстановление весовой), от 20 декабря 1995 года (реконструкция валовни под телятник на 540 голов), от 18 ноября 1993 года  (реконструкция  валовни  под  телятник  на  600  голов), от 18 ноября 1993 года (восстановление телятника на 300 голов), от 27 декабря 1974 года (первая очередь фермы по откорму молодняка КРС) – основное здание 1952 г. постройки согласно техническому паспорту, от 15  ноября 1981 года (нефтебаза) адреса объектов отсутствуют. Акты, подтверждающие реконструкцию и восстановление имущества совхозом «Лиманский» датированы 1993 годом и позднее, в то время как с 14 апреля 1992 года указанное юридическое лицо прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме преобразования в  ТОО агрофирма «Заводская».

Доказательств  передачи  указанных  объектов  при  реорганизации  совхоза правопреемнику  в  материалах  дела  нет.  В  выписке  из  передаточного  акта  по реорганизации совхоза «Лиманский» в ТОО агрофирма «Заводская» от 26 октября 1991 года, адрес и площадь объектов не указаны. Доказательства присвоения в последующем данным объектам соответствующих адресов истцом не представлены.

Как указал суд первой инстанции, установить идентичность данных объектов на основании приведенных доказательств не представляется возможным. Кроме того, в выписке отсутствуют подписи принимающей  имущество стороны. Подлинник  передаточного акта либо надлежаще  заверенная  копия  с полным текстом в материалы  дела  истцом  не представлена.

Правовых оснований для включения указанных объектов в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

Административное  здание, склад, ветаптека ЗАО «Заводское» по адресу: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, ул. Мира 49, включая административное здание, склад литеры «А», «А1», «А2», «A3», «a»,  «al»   общей площадью 381,5 кв.м.; ветаптека литер «В» площадью 30,5 кв.м. 1905-1980 годов постройки согласно данным технического паспорта.  Доказательств  возникновения  права собственности правопредшественника  истца  на  указанные  объекты истцом не представлено. Факт реконструкции здания в 1986 году не подтверждает возникновение права собственности на него, кроме того, в акте  приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 22  марта 1986 г. адрес реконструированного объекта отсутствует. 

Доказательств передачи указанных объектов при реорганизации совхоза правопреемнику в материалах дела нет. В выписке из передаточного акта по реорганизации совхоза «Лиманский» в ТОО агрофирма «Заводская» от 26 октября 1991 года, адрес и площадь объектов не указаны. Доказательств присвоения данным объектам соответствующих адресов истцом не представлено.

Установить  идентичность  данных  объектов  на  основании  приведенных доказательств не представляется  возможным. Кроме того, в выписке отсутствуют подписи принимающей имущество стороны. Подлинник  передаточного акта либо надлежаще заверенная копия с полным текстом  в материалы  дела  истцом не представлена.

Правовых оснований для включения указанных объектов в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

Доказательств возникновения права собственности правопредшественника истца на нежилые помещения № 17-26,3 кв.м., № 18-25,0 кв.м. ,№ 4-5,6 кв.м., № 5-12,3 кв.м. № 15-5,6 кв.м., № 13- 2,3 кв.м. № 11- 2,1 кв.м., № 12-2,1 кв.м., № 14- 4,0 кв.м., № 20-5,6 кв.м. (АТС), № 6-16,4 кв.м., №7-12,7 кв.м., № 10-16,10 кв.м. № 8- 12,5 кв.м. №9- 12,2 кв.м., № 21-4,3 кв.м. общей площадью 181,2 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. заводской, ул. Мира 41, истцом не представлено. Факт реконструкции здания в 1989 году не подтверждает возникновение права собственности на него, кроме того,  в  акте  приемки в эксплуатацию государственной  приемочной  комиссией законченного строительством объекта от 15 марта 1989 г. адрес реконструированного объекта отсутствует.

Доказательств  передачи  указанных  объектов  при  реорганизации  совхоза правопреемнику  в  материалах  дела  нет.  В  выписке  из  передаточного  акта  по  реорганизации совхоза «Лиманский» в ТОО агрофирма «Заводская» от 26 октября 1991 года, адрес и площадь объектов не указаны. Доказательства присвоения в последствии данным объектам соответствующих адресов истцом не представлены.

Установить идентичность данных объектов на основании приведенных доказательств не представляется возможным. Кроме того, в выписке отсутствуют подписи  принимающей  имущество  стороны. Подлинник  передаточного акта либо надлежаще заверенная  копия с полным  текстом  в  материалы  дела  истцом  не представлена.

Правовых оснований для включения указанных объектов в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей А-I  № 248261 от 09.12.1981г. совхозу «Лиманский» было предоставлено в  постоянное (бессрочное) пользование 6 334,10 га земли для сельскохозяйственного использования. Адрес земельного участка (участков) отсутствует. Границы  земельных участков  не  определены,  на  кадастровый учет земельные участки не поставлены.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать объективный вывод о том, на каком именно земельном участке (участках) расположено недвижимое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования. Россреестр уведомил представителя истца об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости – откормочный комплекс лит. А, Б, В, Д, Е (т.2, л.д. 59). В отношении иных объектов соответствующих сведений истцом не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод апеллянта о том, что все объекты имеют один адрес, находятся в пользовании истца длительное время, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, апелляционным судом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Кодекса). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (об изъятии имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение чужим имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, ст.ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Если рассматривать природу исковых требований с позиции норм ст. 234 ГК РФ, соответственно, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления 10/22). В данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Администрация муниципального образования Ейский район Краснодарского края никогда не являлись собственниками спорного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на материалы дел №А32-687/2013 и №А32-426/2013, в которых имеются выписки из ЕГРИП об отсутствие зарегистрированных прав на  спорные объекты. Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения не имеют ввиду следующего.

Юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления № 10/22).

Довод заявителя жалобы о том, что у его правопредшественника отсутствовали правоустанавливающие документы на возведенные хозяйственным способом объекты недвижимости, что является существенным препятствием для государственной регистрации права собственности в органе государственной регистрации, подлежит отклонению. ЗАО должно представить доказательства приобретения права собственности на недвижимое имуществом своим правопредшественником как в случае подтверждения права собственности в административном порядке, так и при обращении с иском в суд в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При создании имущества хозяйственным способом такими доказательствами могут служить инвентарные карточки; акты ввода в эксплуатацию; документы, подтверждающие затраты на строительство и нахождение строений на предоставленном совхозу «Лиманский» земельном участке. В полномочия регистрационной службы входит правовая экспертиза представленных документов.

Истец в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости не обращался.

Поскольку истцом не приведены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Заводское» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 382 от 18.02.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-14575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов