Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А53-10539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Пунктом 9.3.1 Постановления № 495 от 14.03.2003 предусмотрено, что местом отбора проб сточных вод абонента при контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и МУП «ПО Водоканал» (правопреемник ОАО «ПО Водоканал») и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

ОАО «Рикос» в качестве контрольных колодцев установило колодцы КК-1, КК-2, КК-3, что отражено в паспорте водного хозяйства ответчика, а также подтверждается актами отбора проб, подписанными без замечаний ответчика.

Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ в обязанности абонента входит осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля.

В силу пункта 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Таким образом, абонент несет ответственность за соответствие сбросов сточных вод в контрольные колодцы, которые указывает в паспорте водного хозяйства для отбора проб, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ОАО «ПО Водоканал» не проводятся ремонтные работы городской канализации. Обязанность по надлежащему содержанию контрольных колодцев несет абонент.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком в спорные периоды, определенные истцом с начала месяца, в котором допущено превышение допустимых норм до окончания соответствующего месяца, допущено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых им в канализацию, что подтверждается протоколами лабораторных исследований, отобранных в присутствии ответчика сточных вод в колодцах ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на то, что превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по вине общества могло иметь место только 12.04.2007, когда обществом проводился ремонт оборудования, в то время как в остальные дни периода с 01.04.2007 по 30.04.2007 общество работало в обычном режиме, содержание загрязняющих веществ в стоках не превышало нормы, и заявление требований о взыскании с ОАО «РИКОС» платы за весь месяц ОАО ПО «Водоканал» неправомерно. Кроме того, истец указывает, что ОАО «РИКОС» 23.04.2007 направило ОАО ПО «Водоканал» письмо с предложением о проведении повторного анализа сточных вод.

Вместе с тем, требование о взыскании с ОАО «РИКОС» платы за весь период с 01.04.2007 по 30.04.2007 заявлено ОАО ПО «Водоканал» в соответствии с пунктом 19.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области. Действующее законодательство не предусматривает обязанность организации ВКХ производить повторный анализ проб сточных вод в периоде, в котором выявлено превышение абонентом предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Заявляя о допущенном превышении предельно допустимой концентрации только 12.04.2007, ответчик, не представил документов, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в иные дни рассматриваемого периода такого превышения допущено не было.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях 10.12.2007 при отборе проб из колодца КК-3 правомерно отклонены судом первой инстанции. Сведения о наличии на момент проведения отбора проб 10.12.2007 в колодце № 3 ливневой воды из городской канализации, не подтверждены ответчиком документально, на момент забора проб атмосферные осадки отсутствовали, что отражено в акте от 10.12.2007.

В соответствии с пунктом 69 Правил оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.

Между тем, ОАО «РИКОС» не воспользовалось своим правом самостоятельно осуществить отбор проб.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, в связи с чем правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды с 01.04.2007 по 30.04.2007 и с 01.12.2007 по 31.12.2007 на сумму 307 152 руб. 21 коп., суд первой инстанции признал его правильным. Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно произведенного истцом расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в сумме 1000 руб.

Поскольку ОАО «РИКОС» при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2822 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2008 по делу № А53-10539/2008-С2-50 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «РИКОС» из федерального бюджета 2822 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева