Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А32-1208/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1208/2009

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-21420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрановой И.Б.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Градостроитель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-1208/2009

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Градостроитель»

при участии третьих лиц: Ламбрианиди Алексея Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Градостроитель» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства:

-административного корпуса литер «А» площадью 141,7 кв. м, с пристройкой лит. «а» площадью 2,9 кв. м,

-столярного цеха лит. «Б» общей площадью 157,8 кв. м, лит. «БI», лит. «БII», «б» общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, а также об обязании ответчика в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа мастерской лит. «Д» площадью 21,1 кв. м, магазина лит. «Е», площадью 28,1 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в прядке статьи 49 АПК РФ).

В случае неосуществления обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Градостроитель» сноса указанных строений администрация просила разрешить ей осуществить снос и демонтаж построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу и демонтажу объектов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных объектов на муниципальном земельном участке в отсутствие каких-либо прав на землю и разрешения собственника на создание строений.

К участию в деле определением суда от 30 августа 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ламбрианиди Алексей Иванович.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса литер «А» площадью 141,7 кв. м, с пристройкой лит. «а» площадью 2,9 кв. м, столярного цеха лит. «Б» общей площадью 157,8 кв. м, лит. «БI», лит. «БII», «б» общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений суд разрешил администрации осуществить снос построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.

Суд также обязал общество в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа мастерской лит. «Д» площадью 21,1 кв. м, магазина лит. «Е», площадью 28,1 кв. м. В случае неосуществления обществом демонтажа указанных объектов суд разрешил администрации осуществить демонтаж имущества с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по демонтажу объектов.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты расположены на земельном участке в границах муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края, в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка - муниципального образования.

Судом установлено, что часть объектов имеет капитальный характер (литер «А», лит. «а», лит. «Б» общей площадью, лит. «Б1», лит. «Б11», «б»), в связи с чем судом применены нормы статьи 222 ГК РФ и со ссылкой на преюдициально установленные в рамках иных арбитражных дел обстоятельства сделан вывод о самовольности строений. В отношении объектов лит. «Д» и лит. «Е» судом не выявлено признаков капитальности, однако с учетом преюдициально установленного отсутствия титула землепользования у общества, судом сделан вывод об отсутствии оснований к размещению данных строений на спорном участке.

Поскольку при вынесении решения в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствовали выводы относительно сарая литер «Г1», гаража литер «Г2», автозаправочной станции и двух торговых павильонов, суд первой инстанции по заявлению истца вынес 16.01.2014 дополнительное решение по делу, которым обязал общество в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа сарая литер «Г1», гаража литер «Г2», автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом демонтажа указанных объектов суд разрешил администрации осуществить демонтаж имущества с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по демонтажу объектов.

Суд указал, что спорные объекты, не имеющие признаков капитальности, расположены на земельном участке в границах муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края, в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка – муниципального образования.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнения исковых требований не вручены ответчику, спорные объекты не являются самовольными, возведены на основании разрешений, срок исковой давности по иску о сносе администрацией пропущен; судом не учтено решение Геленджикского городского суда об установлении факта владения спорным участком Ламбрианиди А.И. как своим собственным; истцом не доказано, что сохранение построек нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительное решение предметом апелляционного обжалования не является.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании инвентарного дела, поскольку согласно указанному делу объекты не числятся самовольными на основании решения УАиГ г. Геленджика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелыми погодными условиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Об отложении судебного разбирательства ходатайствовал заявитель апелляционной жалобы, который имел возможность заблаговременно изложить письменно свою позицию по делу. Ответчик ограничен в предоставлении дополнительных доказательств по делу правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не выразил соответствующих намерений в ходатайстве. Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства возведения ответчиком спорных строений преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по ряду арбитражных дел.

Так, в рамках дела № А32-7411/2010 рассматривался спор о признании за обществом права собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 218 и статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что без получения необходимых разрешений осуществлено строительство ряда объектов, в том числе административного корпуса лит. «А» с пристройкой лит. «а», столярного цеха лит. «Б», пристроек лит. «Б1», «Б2», «б», мастерской лит. «Д», магазина лит. «Е» на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке фактической площадью 8381 кв. м по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе.

На основе представленных в материалы дела № А32-7411/2010 доказательств суды установили, что решением Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края XXI созыва N 259 от 02.06.1993, учитывая отрицательное заключение «Госгортехнадзора от 28.01.1991 N 08-11-80 о размещении на данном земельном участке производственной базы, Малый совет разрешил производственно-хозяйственной ассоциации «Юг» на земельном участке площадью 2 га в Южной промзоне г. Геленджика строительство кемпинга на 150 мест.

В связи с отсутствием средств финансирования у ПХА «Юг» решением Малого Совета Геленджикского городского совета народных депутатов от 29.09.1993 № 562 у Геленджикского опытно-показательного мехлесхоза изъят земельный участок площадью 2 га, занятый лесом 1 группы, в Южной промзоне г. Геленджика, квартал N 41 и передан в постоянное (бессрочное) пользование строительно-коммерческому предприятию «Градостроитель».

СКП «Градостроитель» предписывалось: строительство кемпинга осуществить по согласованному проекту; оформить в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство; в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам оформить правовые документы на пользование земельным участком.

В счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству кемпинга ассоциация «Юг» передала ИЧП СКП «Градостроитель» имущество: административный корпус с пристройками площадью 148 кв. м, столярный цех с пристройками 254 кв. м, мастерскую – 24 кв. м, магазин – 32 кв. м, сарай - 21 кв. м, гараж – 19 кв. м; автозаправочную станцию, по акту от 12.10.1993 объекты переданы истцу.

Впоследствии ИЧП СКП «Градостроитель» реорганизовано в ООО СМУ «Градостроитель».

Письмом от 12.10.1993 № 874 Управление архитектуры и градостроительства, письмом N 916 от 4.11.1993 СКП «Градостроитель» разрешено строительство промышленных зданий и сооружений по проекту, после окончания строительства кемпинга надлежало здания и сооружения реконструировать под помещения для обслуживания кемпинга.

При сопоставлении параметров объектов, полученных истцом от производственно-хозяйственной ассоциации «Юг», с параметрами объектов, находящихся на земельном участке в настоящее время, судами установлено, что объекты и сооружения претерпели изменения.

Проектная и исполнительная документация отсутствует. Из технических паспортов, следует, что литер А построен в 1995 году, Б - в 2000 году, литер Д, Е - 1996 году.

Согласно заключения ООО «ЮрИнСтрой» от 22.11.2010 № 400/16.1, объекты недвижимости литер Б, Е имеют нарушения в части пожарной безопасности.

По данным Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 8 августа 2007 года N 3674, разрешительная документация на строительство объектов недвижимости лит. «А», «Б», «Д»,»Е», «Б1», «Б2», «б», расположенных по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе (пользователь - ООО СМУ «Градостроитель»), в архиве органа архитектуры и градостроительства отсутствует. Также отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство и производственно-хозяйственной ассоциацией «Юг».

На основании указанных обстоятельств, а также указав, что письма Управления архитектуры и градостроительства не заменяют получение разрешения на строительство в установленном законом порядке и по определенной