Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А32-1208/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

депутатов и владельцев лесного фонда. Передача участков лесного фонда в аренду на основании лицензии производится лесхозами, а в лесах, находящихся во владении колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных формирований, - этими владельцами лесного фонда». Таким образом, Основы лесного законодательства РФ 1993 года не предусматривали предоставление земель лесного фонда в долгосрочное пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, упоминание о возможности предоставления участков лесного фонда в бессрочное пользование в Основах отсутствует.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» изъятие земель лесного фонда в лесах 1-й группы может быть произведено только Правительством Российской Федерации. Приведенный в данном пункте информационного письма анализ лесного законодательства свидетельствует об отсутствии у местной администрации полномочий на изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РСФСР 1991 года изъятие земель пригородных и зеленых зон, земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в статье 24 настоящего Кодекса (к таким случаям относились согласно статье 24 выполнение международных обязательств, разработка месторождений ценных полезных ископаемых, строительство объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов). Согласно статье 27 названного Кодекса для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд могли предоставляться земельные участки из земель лесного фонда за счет не покрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанного в рамках дела № А32-25455/2012 правового вывода о том, что Малый совет Геленджикского городского Совета народных депутатов не вправе был самостоятельно распоряжаться землями лесного фонда, относящимися к лесам первой группы, предоставляя их в постоянное пользование строительно-коммерческому предприятию.

Возведение строений на земельном участке, не предоставленном для указанных целей в установленном порядке, является самостоятельным критерием самовольности соответствующих строений, достаточным для удовлетворения иска о сносе данных объектов.

Ссылка общества на Решение Геленджикского городского суда от 11 апреля 2013 года об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Ламбрианиди Алексеем Ивановичем земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, как своим собственным, с 1993 года, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Во-первых, резолютивная часть указанного решения суда не свидетельствует о признании права на спорный участок за третьим лицом, поскольку в пункте 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (то есть положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким участкам не применимы).

Во-вторых, как следует из указанного решения, муниципальное образование не было привлечено к участию в деле, в силу чего обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не имеют обязательного характера для администрации и не препятствуют защите своего права в рамках иных дел.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Однако доказательств регистрации прав третьего лица на спорный участок не представлено. Тем самым, не опровергнута легитимация истца по негаторному иску в части демонтажа объектов лит. «Д» и «Е», капитальность которых судом не установлена.

Установив самовольный характер строительства и отсутствие законных оснований для использования обществом спорного участка в том числе в целях размещения некапитальных объектов лит. «Д» и «Е», а также приняв во внимание исчерпание обществом возможности легализации построек и подтверждения титула землепользования (для чего производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об освобождении указанного участка посредством сноса капитальных и демонтажа некапитальных объектов.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора и основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, устанавливать наличие угрозы жизни и здоровью граждан нет необходимости, поскольку выявленные обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, титула на землепользование) достаточны для удовлетворения иска.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указано выше, земельный участок из состава земель лесного фонда был сформирован в нарушение норм действующего законодательства.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу положений статьи 208 Кодекса на такое требование исковая давность не распространяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Негаторный характер защиты следует из отсутствия правовых оснований для обособления земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 ввиду противоречия закону распорядительных действий Малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов по изъятию и формированию участка для целей его предоставления под строительство. Указанное исключает законность формирования участка как объекта права и соответственно законность владения обществом названным участком. Истца надлежит считать сохранившим для целей защиты владение публичными землями, за счет части которых был незаконно сформирован спорный участок. Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу № А53-17137/2011.

Довод о допущенном процессуальном нарушении в виде неизвещения ответчика об уточнении исковых требований судом отклоняется. Сопоставление первоначальных и уточненных исковых требований свидетельствует о том, что права ответчика на процессуальную защиту нарушены не были, суть исковых требований не изменена, уточнения носили технический характер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ответчика об истребовании документов и об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-1208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов